АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«30» мая 2025 года
Дело №А64-5627/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
22.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
30.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», ИНН 6829051657:
представитель ‒ ФИО5
(доверенность от 09.01.2025№б/н);
от ООО СЗ «Техком»,
ИНН 6827031655:
представитель ‒ ФИО6
(доверенность от 08.11.2024 №147Д);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Техком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (далее – ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Техком» (далее – ООО СЗ «Техком», ответчик)с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 21.06.2021№21/06/21/СП-СЗ Т за период с 03.09.2021 по 13.12.2023 в размере 2 284 561, 36 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.09.2021 по 13.12.2023 в размере 2 273 606, 33 руб.,в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (подрядчик) и ООО СЗ «Техком» (заказчик) заключен договор подряда от 21.06.2021 №21/06/21/СП-СЗ Т (далее – договор подряда, договор).
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствамии/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по благоустройству территории9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатитьего в соответствии с условиями договора.
В силу п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к договору) является предварительной и составляет ориентировочно 4 935 000 руб., в том числе НДС 20% - 822 500 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено определение окончательной на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), исполнительной съемки.
В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик в течение 5 банковских днейпосле подписания договора на основании счета, предоставленного подрядчиком, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40 % - 1 974 000 руб.,в том числе НДС 20 % 329 000 руб.
Датой начала выполнения работ является дата поступления авансового платежана расчетный счет подрядчика и передачи по акту строительной площадки(п.3.1 договора подряда); датой окончания работ: 01.08.2021 (п.3.2 договора подряда).
21.07.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору о продлении сроков окончания работ до 31.08.2021.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда в установленный срок и с надлежащим качеством на сумму 6 485 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 27.08.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 27.08.2021 №1и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 27.08.2021 №21/08/27/02.
В соответствии с п.2.3.2 договора подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100 % объема работ в течение5 (пяти) банковских дней от даты получения оригинала счета на оплату на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов ф.КС-2,справки ф.КС-3 и исполнительной съемки путем перечисления на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы.
Согласно п.7.3 договора подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 700 000 руб.,что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 №771, сумма задолженностипо договору подряда составляла 3 785 150 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в арбитражный суд с исковым заявлениемк ООО «Техком» о взыскании указанной задолженности.
После вынесения решения судом первой инстанции заказчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности в общей сумме 400 424, 01 руб.(п/п от 25.04.2022 №29, от 30.05.2022 №39, от 03.06.2022 №424).
В связи с наличием непогашенной задолженности и в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.06.2021 №21/06/21/СПСЗТ в сумме3 384 725, 99 руб., в срок до 30.09.2022, между сторонами спора заключен договорипотеки от 04.08.2022 №б/н (далее – договор ипотеки), предметом которого являлись (далее – жилые помещения, квартиры):
1. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 24,7 кв. м, находящаясяна 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ГО Мичуринск, ул.Фабричная, д.2А, кв.18, кадастровый номер 68:26:0000090:375, государственная регистрация от 28.04.2020 №68:26:0000090:375-68/080/2020-1;
2. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 25,2 кв. м, находящаясяна 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ГО Мичуринск, ул.Фабричная, д.2А, кв.24, кадастровый номер 68:26:0000090:382, государственная регистрация от 28.04.2020 №68:26:0000090:382-68/080/2020-1;
3. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 24,5 кв. м., находящаясяна 3 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ГО Мичуринск, ул.Фабричная, д.2А, кв.30, кадастровый номер 68:26:0000090:389, государственная регистрация от 28.04.2020 68:26:0000090:389-68/080/2020-1;
4. квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 26,4 кв. м., находящаясяна 2 этаже 3-этажного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., ГО Мичуринск, ул.Фабричная, д.2А, кв.17, кадастровый номер 68:26:0000090:374, государственная регистрация от 28.04.2020 №68:26:0000090:374-68/080/2020-1.
В установленный договором ипотеки срок (до 30.09.2022) ответчик обязательства по оплате сложившейся задолженности не исполнил, в связи с чем междуООО СЗ «Техком» (продавец) и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (покупатель)был заключен договор купли-продажи жилых помещений от 07.11.2022 №б/н(далее - договор купли-продажи), по условиям которого оплата стоимости квартир будет произведена покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости путем подписания акта о взаимозачетепо форме, являющейся приложением к данному договору (п.3 договора купли-продажи).
07.11.2022 сторонами спора в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ)были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации правс прилагаемыми документами.
Решениями Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области от 18.11.2022 №№КУВД001/2022-49513198/1, КУВД-001/2022-49513448/3, КУВД-001/2022-4951332/3,КУВД001/2022-49513591/3 действия по государственной регистрации прав в отношении квартир, были приостановлены вследствие наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 17.11.2022 о запрете совершения действийпо отчуждению и сдаче в залог без согласия налогового органа имущества ответчика (решение УФНС России по Тамбовской области от 09.11.2022 №2).
Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные квартиры к истцу была осуществлена 13.12.2023, с подписанием между сторонами спора акта о взаимозачете от 13.12.2023 №б/н.
16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия(исх. от 15.02.2024 №15) об оплате суммы неустойки, начисленной в соответствиис п.7.3 договора подряда в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика с исковым заявлением в арбитражный суд..
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворенииисковых требований, взыскав в пользу подрядчика неустойку за период с 04.09.2021по 13.12.2023 в размере 2 273 606, 33 руб.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами из заключенного договора правоотношения регулируются положениями гл.37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоромпорядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51).
Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору подрядав установленный срок и с надлежащим качеством на сумму 6 485 150 руб.,что подтверждается подписанными сторонами актом (ф.КС-2) от 27.08.2021 №1,справкой (ф.КС-3) от 27.08.2021 №1, УПД от 27.08.2021 №21/08/27/02.,которая частично оплачена заказчиком, остаток задолженности составил 3 785 150 руб.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-376/2022,состав лиц, участвующих в указанном деле, является тождественным по отношениюк настоящему спору, что исключает необходимость доказывания данных обстоятельств применительно к процессуальным положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку иных доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности, в материалы делане представлено.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда начисленаза период с 03.09.2021 по 13.12.2023, исходя из 0,1% от невыплаченной суммыза каждый день просрочки (п.7.3 договора, ст.431 ГК РФ) и составила 2 284 561, 36 руб.
В соответствии с п.2.3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100 % объема работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату на основании предоставленных подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работи затрат (по форме КС-3), исполнительной съемки путем перечисления на расчетный счет подрядчика оставшейся суммы.
Акты приемки выполненных работ ф.КС-2 были подписаны сторонами 27.08.2021, соответственно 5-й банковский день на оплату ответчиком стоимости выполненных работ истек 03.09.2021, что явилось основанием для перерасчёта судом области суммы взыскиваемых имущественных санкций, исходя из иного периода начисления,с исключением времени действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 04.09.2021 (начало просрочки)по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023 (дата подписания акта взаимозачета),и взыскания в пользу подрядчика неустойки в размере 2 273 606, 33 руб.
Данный расчёт неустойки был проверен в ходе апелляционного пересмотра дела, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора подряда,приведенному нормативному регулированию и разъяснениям.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствиис положениями ст.333 ГК РФ.
Указанное ходатайство было предметом исследования судебных инстанцийи мотивированно отклонено со ссылками на условия договора подряда, определяющего размер применяемой ставки 0,1% (п.7.3 договора), а также отсутствие доказательствявной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства(ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что соответствует разъяснениямабз.4 п.65, п.п.73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,а также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012№ВАС-3875/12.
Доводы кассатора относительно отсутствия вины в приостановлении регистрационных действий и об ограничении периода начисления неустойкидатой подписания договора купли-продажи, подтверждающей исполнение обязанностипо передаче предмета сделки покупателю, подлежат отклонению кассационной коллегией как противоречащие материалам дела и условиям спорного договора подряда,поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав Управлением Росреестра по Тамбовской области послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате причитающихся налогов и сборов,а оценка условий договора купли-продажи, касающихся момента исполнения данной обязанности (п.3 договора купли-продажи), произведена судами с учётом положений ст.431 ГК РФ, что соответствует разъяснениям абз.2, 4 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора».
Также судом округа подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы, касающийся необоснованности отказа судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с удорожанием спорных жилых помещений в период с даты подписания договора купли-продажидо даты составления акта взаимозачета, поскольку указанные обстоятельстване исключают обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда, в том числе с учётом длительности периода указанной просрочки.
Судебная коллегия полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует процессуальным положениям ч.4 ст.15, ст.64, 71, 168, 170 АПК РФ, устанавливающим обязанность суда по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,включая расчёт исковых требований (определения ВС РФ от 27.12.2016№310-ЭС16-12554, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863),без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них(определения ВС РФ от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308, от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующим сложившиеся правоотношения.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материальногои процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм праваи не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции».
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подп.20 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 04.04.2025 было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы,с ООО СК «Техком» в доход федерального бюджета Российской Федерацииподлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Техком» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 руб..
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3