ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24279/2025
г. Москва Дело № А40-12842/25
10 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-12842/25, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в суд к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 215 363 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) заключен Договор коллективного страхования №32-0-04/2-2021 от 01.09.2021, предметом которого является, в том числе, страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.
14.07.2022 между АО "Россельхозбанк" и Смыкал В.С. (Заемщик) заключено соглашение №2235571/0071. В соответствии с пунктами 1 – 4.1 соглашения Заемщику был предоставлен кредит в размере 214 000 руб. с процентной ставкой 15,50%, со сроком возврата – 14.07.2026.
Заемщиком подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее - Программа страхования №2).
Согласно разделу «Порядок действий Застрахованного лица, Выгодоприобретателя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая» Программы страхования № 2 и п.п. 2.12., 2.12.1. договора страхования, застрахованное лицо/собственник застрахованного имущества уведомляет об этом страховщика, страхователя в порядке, приведенном в соответствующей Программе страхования. Выгодоприобретатель направляет страховщику заявление на выплату с приложением соответствующего комплекта документов в порядке и сроки, указанные в соответствующей Программе страхования.
29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - дтп), в результате которого погиб водитель - Смыкал В С. (заемщик, застрахованное лицо) и его пассажиры, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № 12202030036000089 от 29.07.2022 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 402/2022 от 04.10.2022, которой также подтверждается отсутствие у Смыкал В.С. на момент гибели алкогольного, наркотического и (или) токсического опьянения или отравления.
Согласно справке о смерти № А-04546 от 12.12.2023, причинами смерти явились: I. а) шок травматический Т79.4; 6) травма множественной локализации уточненная Т06.8; г) водитель, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай V44.5.
Банком (Выгодоприобретателем) направлено Ответчику заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенную им на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
По состоянию на 29.07.2022, задолженность по Соглашению №2235571/0071 составляет 215 363 руб. 15 коп., в том числе:
- основной долг – 214 000 руб.;
- проценты за пользование кредитом – 1 363,15 руб.
Рассмотрев письменное заявление Выгодоприобретателя, Страховщик последним письмом от 24.09.2024 № 03/00-10/16919 запросил у Выгодоприобретателя копию водительского удостоверения Смыкал В.С.
В этом же письме указано, что АО СК «РСХБ-Страхование» самостоятельно направляло запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и в своем ответе от 13.09.2024 № 3/247810423159 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало Страховщику в предоставлении запрошенной информации на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Аналогичный ответ с отказом в предоставлении информации получил и Банк (письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2024 № 3/247810382920).
Также Банком неоднократно (запросы от 24.10.2022, от 24.04.2024) запрашивалась справка о дтп 29.07.2022, содержащая информацию о виновнике аварии. Ответы в Банк не поступали.
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление, которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору, доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая отсутствуют, произошедший страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере.
Довод жалобы о том, что банком не представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти застрахованного лица страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании которых могли быть установлены причины и обстоятельства смерти застрахованного, подлежит отклонению, поскольку истцом доказан факт смерти заемщика в результате ДТП. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, не допустимо.
Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-12842/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова