Постановление по делу № 13АП-23289/2025 от 22.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года

Дело №А21-15947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, ФИО5 представитель по доверенности от 26.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2025) закрытого акционерного общества «Кариан-Строгановский элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу № А21-15947/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

к закрытому акционерному обществу «Кариан-Строгановский элеватор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (Истец, Общество, ООО ТД «Содружество», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кариан-Строгановский элеватор» (далее – Ответчик, Элеватор, ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор») о взыскании суммы 165 493 367,71 рублей убытков по договору оказания услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур №9 от 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, убытки у истца, мотивированные ухудшением качества товара, полученного после хранение, отсутствуют. Решение не содержит мотивов, доводов, обстоятельств, опровергающих факт передачи Истцу товара с показателем протеина на АСВ, соответствующим данному показателю как на момент принятия товара на хранение, так и на момент его последующий отгрузки (с учетом правомерного применения погрешности измерений).

По инициативе истца определение протеина на АСВ в лаборатории ФГБУ с применением иного метода, чем был применен Ответчиком при приемке и отгрузке, а также при выгрузке самим Истцом, не может подтверждать ухудшение качества товара по средневзвешенному показателю протеина на АСВ, т.к. полученный результат анализа в лаборатории ФГБУ не сопоставим с полученными результатами того же показателя Ответчиком и Истцом.

Расчет убытков, произведенный истцом и признанный судом, содержит ошибки и противоречия, округление средневзвешенного показателя в меньшую сторону неправомерно.

Возражения ответчика правовой оценки не нашли в решении.

В отзыве ООО «ТД Содружество» просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика носят несостоятельный характер, размер убытков достоверен, в его основу положены средневзвешенные показатели протеина на АСВ у соевых бобов, переданных на хранение и возвращенных с хранения. Методика расчета применена верным образом, в соответствии с договором. Результаты измерений, произведенных филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», приняты во внимание правомерно.

В пояснениях ответчик оспаривает доводы истца в отзыве.

В заседании стороны поддержали в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур №9 от 10.08.2023, по условиям которого Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять для сушки, подработке, хранения и отпуска, переданный Поклажедателем Товар и обеспечить его количественную и качественную сохранность. Поклажедатель обязуется на условиях, установленных Договором своевременно принять Товар с хранения и оплатить оказанные услуги согласно пункта 3.1 Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора место хранения Товара: 393401, Тамбовская область, Знаменский район, р.<...>.

По условиям пункта 2.1 Договора Поклажедатель передает Хранителю зерновые и масличные культуры урожая 2023: пшеницу, ячмень пивоваренный, ячмень кормовой, кукурузу, горох, сою, подсолнечник, семена льна.

Для осуществления хранения Товара Хранитель, предоставляет Поклажедателю собственное помещение. Принятый Товар размещается на хранение обезличенно, то есть совместно с Товаром других Поклажедателей того же рода, класса и потребительских свойств(хранение с обезличиванием).

В ходе исполнения Договора в период с 18.08.2023 по 23.01.2024 истец передал ответчику на хранение соевые бобы в общем количестве 40 040,033 тонны, что подтверждается документами на приемку: реестрами товарно-транспортных накладных (по форме ЗПП-3), квитанциями на приемку зерновых, зернобобовых и масличных культур по форме Хранителя.

При этом грузоотправителями Товара, передаваемого на хранение, являлись третьи лица (поставщики), у которых Товар был приобретен истцом по договорам поставки.

Качественные характеристики поступающего на хранение Товара, согласно условий пунктов 2.2, 2.4 Договора определялись лабораторией Ответчика и указывались в документах на приемку Товара.

В числе прочих при приемке Товара на хранение Ответчиком определен и зафиксирован показатель массовой доли белка на абсолютное сухое вещество (далее - протеина на АСВ). Средневзвешенный показатель протеина на АСВ у переданного и размещенного на хранение Товара - соевых бобов составил 39,14%.

Впоследствии, по требованию Истца, Ответчик произвел возврат Товара с хранения в количестве 39 703,702 тонны с учетом согласованного сторонами списания товара по причинам снижения влажности, сорной примеси и списания Товара для отбора образцов (проб), путем погрузки Товара в 563 железнодорожных вагона.

Приемка возвращаемого с хранения Товара по качеству производилась при его выгрузке после прибытия вагонов на станцию назначения по результатам исследований лаборатории Поклажедателя/Грузополучателя (пункт 2.21 Договора в редакции протокола разногласий).

При этом приемка Товара осуществлялась по каждому вагону согласно пункта 2.2 Договора.

При приемке возвращаемого с хранения Товара лабораторией Поклажедателя/Грузополучателя было выявлено ухудшение качественных характеристик Товара в части показателя протеина на АСВ, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний.

Поскольку Ответчик не был согласен с результатами анализа лабораторий Поклажедателя/Грузополучателя, то отобранные в соответствии с условиями Договора пробы соевых бобов были направлены на анализ в согласованную сторонами Договора испытательную лабораторию – филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по адресу: <...>.

В силу пункта 2.21 Договора в редакции протокола разногласий результаты испытаний указанной лаборатории являются конечными и обязательными для исполнения Договора.

Испытательная лаборатория – филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» подтвердила ухудшение качественных характеристик Товара в части протеина на АСВ, что подтверждено протоколами испытаний.

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории – филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» средневзвешенный показатель протеина на АСВ возращенного с хранения Товара составил 37,86%, что ниже, чем средневзвешенный показатель принятого Ответчиком на хранение Товара (39,14%).

Таким образом, истец пришел к выводу, что Ответчик возвратил с хранения Товар, качественные характеристики которого по ключевому показателю (содержание протеина на АСВ), существенно отличались в худшую сторону от данных характеристик Товара, отраженных в документах на приемку Товара на хранение. В связи с чем, Ответчик не выполнил обязательство по Договору по обеспечению качественной сохранности Товара.

Истец указывает, что содержание протеина (белка) в соевых бобах является одним из ключевых показателей качества, от которого напрямую зависит цена Товара: чем ниже показатель содержания протеина на АСВ в соевых бобах, тем ниже их цена.

По расчетам и представленным Истцом документам, средняя цена закупки Товара с протеином на АСВ 39% составила 38 966,39 рублей за тонну без НДС, а с протеином на АСВ 37% составила 34 798,18 рублей за тонну без НДС.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, связанных с возвратом с хранения Товара худшего качества, у Истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью переданного на хранение Товара в количестве 39 703,702тонны с показателем протеина на АСВ 39%( средняя цена покупки у третьих лиц 38 966,39 рублей/тн) и стоимостью аналогичного Товара с показателем протеина на АСВ 37% (средняя цена покупки Товара у третьих лиц 34 798,18 рублей/тн) в размере 165 493 367,71рублей согласно представленному Истцом в материалы дела расчету.

В разделе 4 Договора определена имущественная ответственность Хранителя.

Поскольку в претензионном порядке требование возместить образовавшиеся убытки в размере 165 493 367,71 рублей (с учетом протокола разногласий ответчика) оставлено без удовлетворения, ООО «ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с снастоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 890, 891, 900, 90215, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную Поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного Поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить в полном объеме кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины применительно к пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков за возврат с хранения товара ненадлежащего качества.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что разница между средневзвешенным показателем протеина по данным Хранителя и Поклажедателя (Грузополучателя) не превышает критической разницы в измерениях (1,8%), установленной ГОСТ 32749-2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод нельзя признать обоснованным.

Из содержания пункта 2.21 Договора в редакции протокола разногласий следует, что в случае возникновения противоречий между заключениями лабораторий Хранителя и Поклажедателя/Грузополучателя, и не согласии Хранителя с результатами исследований лаборатории Поклажедателя/Грузоотправителя, Хранитель имеет право по собственному желанию, но при условии обязательного информирования Поклажедателя, направить от своего имени и за свой счет опломбированные пробы от каждого транспортного средства в Независимую испытательную лабораторию по определению безопасности и качества продукции ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (<...>). Направляемые пробы должны сопровождаться Заявкой с указанием объема контроля (параметр, метод определения), и копией Акта отбора проб.

Ответчик не согласился с результатами исследований лаборатории Поклажедателя/Грузополучателя, поскольку между заключениями лабораторий Ответчика и Поклажедателя/Грузополучателя (Истца) возникли противоречия в отношении массовой доли белка (далее - протеин) в возвращенных с хранения соевых бобах (далее - товар).

Данные обстоятельства, исходя из смысла пункта 2.21 договора хранения, свидетельствуют о возникновении спора о качестве возвращенного с хранения товара, что является основанием для обращения в независимую испытательную лабораторию - ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В пункте 2.21 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в целях надлежащего определения качества Товара в пункте отгрузки, могут быть привлечены специалисты любой из нижеперечисленных сюрвейерских компаний: АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШЕН (ВОСТОК)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН», или АО «Бюро Веритас Русь».

Стороны пришли к соглашению, что для целей определения качества в месте погрузки в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3- 2025 (зерно) или ГОСТ 10852-86(масличные) производится совместный отбор проб представителями независимой сюрвейерской компании и лаборатории Хранителя. От каждого погруженного транспортного средства формируется 4 презентативных образца каждый массой 2,0+/-0,1кг, для мелкосемянных 1,0+/-0, 1кг.

Все полученные образцы пломбируются в присутствии начальника лаборатории Хранителя, о чем составляется два двухсторонних Акта отбора и пломбирования проб.

Отборы проб производились согласно пункту 2.21 Договора в редакции протокола разногласий сюрвейерской компанией - ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШЕН (ВОСТОК)» с участием начальника лаборатории и представителей Ответчика с 26.10.2023 до конца декабря 2023. Ответчик подписывал без возражений акты отбора проб. Однако в конце января 2024 года Ответчик впервые отказался от подписания данных актов и начал создавать препятствия в отборе проб.

Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. №508-028 от 30.01.2024, с просьбой пояснить причины подобного поведения, но Ответчик не аргументировал отказ от подписания актов обора проб.

Истец документально подтвердил, что в связи с отказом Ответчика от участия в отборе проб и составления актов Истец был вынужден направлять Ответчику письменные уведомления о привлечении сюрвейерской организации для отбора проб отгружаемых соевых бобов на основании пункта 2.21. Договора с просьбой обеспечить явку представителя Ответчика для участия в процедуре отбора проб (отборе и опломбировании проб, составлении соответствующего акта).

В материалах дела имеются письма, направленные Истцом в адрес Ответчика, начиная с 05.02.2024 по 07.05.2024 (9 писем) с просьбой направить представителей Хранителя для отбора проб.

Также для участия в погрузке соевых бобов и отборе проб в место расположения элеватора Ответчика был направлен уполномоченный представитель Истца, о чем сообщено Ответчику в письме за исх. № 508-035 от 05.02.2024.

Несмотря на то, что отгрузка соевых бобов и отбор проб осуществлялись на территории Ответчика, последний недобросовестно отказывался от подписания актов отбора проб.

Факт отказа представителя Ответчика от подписания актов, как и факт передачи ответчику 2-х экземпляров каждой пробы, зафиксированы в актах отбора проб.

Из письма исх.51 от 27.11.2023 Ответчика Истцу, подписанному генеральным директором ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» ФИО6, следует, что Элеватор подтвердил (дополнительно) направление проб в лабораторию ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (г. Раменское) и указал, что результаты, полученные арбитражной лабораторией, будут окончательными для сторон.

Испытательная лаборатория - филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» подтвердила ухудшение качественных характеристик Товара в части протеина на АСВ, что подтверждено протоколами испытаний.

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории - филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» средневзвешенный показатель протеина на АСВ возращенного с хранения Товара составил 37,86%, что ниже, чем средневзвешенный показатель принятого Ответчиком на хранение Товара (39,14%).

Таким образом, исходя из положений пункта 2.21 договора хранения (в редакции протокола разногласий) которым согласован порядок разрешения спора - критическая разница в измерениях (1,8%), установленная ГОСТ32749-2014 правового значения для настоящего спора не имеет.

Применение критической разности к результатам измерений лабораторий Хранителя и Поклажедателя/Грузополучателя в настоящем случае невозможно, поскольку не соблюдается одно из главных условий воспроизводимости измерений - идентичность проб (пункт 9.2 ГОСТ 32749-2014, пункт 5.3.1 ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002, пункт 1.2.34 ГОСТ Р ИСО 3534-2—2019).

Фактически лабораториями Хранителя и Поклажедателя/Грузополучателя проводились измерения различных (не идентичных проб), что исключает возможность их сравнения по их отношению к пределу воспроизводимости (или критической разности).

Более того, стороны, зная о существовании погрешности в методе исследования, в пунктах 2.7, 2.21 оговорили окончательный характер проводимых исследований в определенный момент. Иными словами, стороны, руководствуясь принципом «свободы договора», пришли к соглашению, что они не будут использовать аргумент о погрешности в методе исследования.

Фактически, хранитель принял на себя риск возмещения убытков в ситуации, когда независимая лаборатория подтвердит иной результат массовой доли белка (протеина).

Отклоняя доводы о неверном расчете убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции протокола разногласий), установлены следующие правила определения цены товара в целях установления размера убытков за утрату, недостачу или повреждение товара, по выбору Поклажедателя:

- по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты РФ на дату предъявления Поклажедателем претензий, либо по цене покупки товара Поклажедателем у третьих лиц.

Округление процентного показателя протеина на АСВ Договором поставки не предусмотрено, доказательств того, что данный метод применялся сторонами ранее в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований применять такую методику не имеется.

Согласно Письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.03.2025 N3626-МК/ОЗ «О статусе действия СТ СЭВ 543-77» в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" к документам по стандартизации относятся: документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей б Федерального закона N162-ФЗ., СТ СЭВ 543-77 "Числа, Правила записи и округления" не относится к документам по стандартизации. СТ СЭВ 543-77 не относится к документам по стандартизации и не может быть применен.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не применял и не пользовался указанным документом, на него не ссылался в своих доводах.

В основу расчета убытков положены средневзвешенные показатели протеина на АСВ у соевых бобов (далее - товар), переданных на хранение и возвращенных с хранения.

Поскольку закупочная цена товара в договорах поставки зависела от целых значений процента протеина на АСВ, не учитывая цифры после запятой (34%, 35%, 36% и так далее), то в целях расчета убытков средневзвешенные показатели протеина на АСВ также округлялись до целых значений (оставалась только целая часть числа).

Материалами дела подтверждено, что Истцом передан на хранение товар с показателями протеина на АСВ от 38 % и выше.

При этом доля товара с показателем протеина на АСВ 38 % и ниже составила лишь 3% от общего количества товара, переданного на хранение Ответчику, в то время как доля товара с наиболее ценными показателями протеина на АСВ 39% составила 80,5%, а протеина на АСВ 40%-41% - 16,5%> от общего количества товара, переданного на хранение Ответчику.

Данные значения были учтены Истцом при расчете средневзвешенного показателя протеина на АСВ товара, закупленного и размещенного на хранение Ответчику (39,14%>, Приложение №1 к иску).

Ответчик возвратил с хранения товар с показателями протеина на АСВ от 34% до 40%.

Доля товара с показателем протеина на АСВ 38% и ниже составила уже 86,09% от общего количества товара, возвращенного с хранения.

Напротив, доля товара с наиболее ценными показателями протеина на АСВ 39% составила лишь 11,25%, а протеина на АСВ 40%о-41%о всего 2,67%о от общего количества товара, возвращенного с хранения.

Таким образом, в расчетах средневзвешенных показателей протеина на АСВ учтены масса и значимость данного параметра качества каждой партии товара, что позволяет дать объективную оценку качества товара с разным показателем протеина на АСВ.

При расчете убытков Истец руководствовался ценами на Товар, установленными в договорах поставки, заключенными Истцом с различными поставщикам (представлены в т. II, III,IV,V дела).

Ответчик методику расчета Истца, а также сам расчет и его обоснование Истцом, не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Ответчик указывает на то, что Филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в г.Раменское, не имеет соответствующую область аккредитации, в связи, с чем результаты их измерений являются недействительными.

Доводы Ответчика являются несостоятельными, поскольку Филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в г.Раменское имеет соответствующую аккредитацию на определение массовой доли белка по ГОСТ10846-91 с диапазоном определения - от 0,1% до 50% (пункт 1.328. области аккредитации РОСС RU.0001.2inT12, лист 405, Приложение №5 к возражениям на отзыв от 21.03.2025).

Кроме того, наличие, либо отсутствие аккредитации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности (пункт 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ) и законодательством РФ не установлены требования об отборе проб и исследований только аккредитованной организацией, их может осуществлять организация, имеющая такую возможность и соответственно выпускающая свою отчетность;

ГОСТ 10846-91, по которому проводило измерения испытательная лаборатория, также не содержит положений о необходимости наличия соответствующей аккредитации у испытательной лаборатории;

Кроме того, как отмечено выше, стороны в пункте 2.21 договора хранения (в редакции протокола разногласия) согласовали именно данную лабораторию.

Ссылка Ответчика на подпункт «г» пункта 4 Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, утв. Постановлением Правительства №934 от 19.06.2021 является несостоятельной поскольку исследования ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в г. Раменское подпадают под исключения, предусмотренные данным подпунктом - для проведения таких исследований (испытаний) не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации. Иное Ответчиком не доказано.

Законом также не установлено требование о проведении исследований только аккредитованной организацией, их может осуществлять организация, имеющая такую возможность и, соответственно, выпускающая свою отчетность.

Более того, как следует из представленных Истцом документов, Филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - «Центр оценки качества зерна «в г.Раменское имеет соответствующую аккредитацию на определение массовой доли белка по ГОСТ 10846-91 с диапазоном определения - от 0,1% до 50% (пункт 1.328 области аккредитации РОСС RU.0001.nT12 (лист 405).

Исследовав пояснения ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - «Центр оценки качества зерна», суд первой инстанции правомерно признал, что результаты испытаний являются достоверными.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены документально и обоснованы должным образом ссылками на нормы материального права, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика являлись предметом полного и всестороннего исследования, в решении им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 по делу №А21-15947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова