АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1297/2025
г. КазаньДело № А55-14736/2024
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № ЦДЗС-18/Д),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024 № 10560/7),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А55-14736/2024
по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Спрут»,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, Управление) от 06.03.2024 по делу № 063/07/3-128/2024.
Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Спрут».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу № А55-14736/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС России по Самарской области от 06.03.2024 № 2063/7 и предписание УФАС России по Самарской области от 06.03.2024 № 2064/7 по делу №063/07/3-128/2024. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПРУТ» направило в Самарское УФАС России жалобу от 15.02.2024 на действия Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений (извещение № 32413268768, https://zakupki.gov.ru).
Указанная жалоба рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.03.2024 по делу № 063/07/3-128/2024, жалоба ООО «СПРУТ» была признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Относительно установления в закупочной документации спорного критерия оценки нарушений не установлено.
Самарским УФАС России предписано заказчику:
- не позднее пяти дней со дня получения настоящего предписания аннулировать Конкурс (извещение № 32413268768, https://zakupki.gov.ru):
- при наличии оснований провести Конкурс с учетом выводов комиссии, содержащихся в решениях Самарского УФАС России №№ 063/07/3-126/2024, 063/07/3-128/2024 (предписание от 06.03.2024 по делу № 063/07/3-128/2024).
Предписание исполнено заказчиком в полном объеме.
ОАО «РЖД» оспорило вышеназванные решение и предписание в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Согласно пункту 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях данного Закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Самарское УФАС России заключило, что установленный порядок оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» носит субъективный характер.
В закупочной документации содержится следующий порядок оценки по спорному подкритерию: «Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= Б1+Б2+БЗ+Б4+Б5, где Бj - количество баллов j-го участника; Б1 - наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); Б2 - наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт); БЗ - наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); Б4 - наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт); Б5 - наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнение обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).
Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается на 7 баллов».
Изучив данный порядок, Самарское УФАС России пришло к выводу, что при оценке по данному критерию заявок участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, допускается ситуация, когда у одного участника имеется 4 случая наличия факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок, а у другого 20, то по итогу заказчиком будет вычтено одинаковое количество баллов (7 баллов), что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки.
По мнению антимонопольного органа, баллы должны вычитаться в зависимости от диапазона количества фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а не от каждого факта.
Самарское УФАС России считает, что, учитывая низкую значимость критерия, порядок оценки по нему должен соответствовать его уровню значимости (быть менее конкретизированным, детальным).
По мнению антимонопольного органа, заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлен ненадлежащий порядок оценки по подкритерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» критерия «Квалификация участника».
Данная позиция антимонопольного органа судами признана необоснованной.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства в сфере закупок является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление лица, исполнение контракта которым будет наиболее отвечать целям эффективного использования финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.
Так, с учетом пунктов 10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в пункте 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (подпункт 11 пункта 209).
Аналогичный критерий предусмотрен в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации.
Вопреки выводам Самарского УФАС России, установленный ОАО «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по Критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.
В соответствии с пунктом 3 приложения 1.4 к конкурсной документации при оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке, в случае расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 бала за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.
Самарское УФАС России при признании жалобы ООО «СПРУТ» частично обоснованной указывало на то, что в случае установления различного количества фактов ненадлежащего исполнения обязательств у участника будет вычтено одинаковое количество баллов.
Указанный вывод признан несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающим нарушение ОАО «РЖД» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Суды отметили, что в отношении обжалуемого критерия оценки в документации установлены формула и порядок расчета баллов. Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.
При вынесении решения Самарским УФАС России не учтено, что ОАО «РЖД» установлена дифференциация при оценке по критерию, то есть, например, в случае наличия у участника претензий, баллы будут вычитаться в зависимости от количества таких претензий (но не более 7 баллов): 1 претензия -1 балл; 2 претензии -2 балла и т.д.
Кроме того, например, у участника, обладающего двумя фактами уклонения от заключения договора, будет вычтено 4 балла (из расчета 2 балла за каждый выявленный факт), а у участника, обладающего одним фактом уклонения от заключения договора, будет вычтено 2 балла.
Таким образом, выводы Самарского УФАС России признаны ошибочными, поскольку у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вычитается разное количество баллов (но не более 7).
Установление границы снижения баллов (7 баллов) необходимо для того, чтобы объективно оценить наличие отрицательного опыта у участника закупки.
Антимонопольным органом не учтено, что в случае увеличения количества вычитаемых баллов заказчик будет ограничивать конкуренцию, поскольку участники, осуществляющие хозяйственную деятельность продолжительное время, а значит, имеющие значительное количество судебно-арбитражной работы не смогут участвовать в закупках ОАО «РЖД». Например, участник, имеющий 100 обоснованных претензий, не сможет участвовать в закупке, поскольку автоматически будет получать «-100 баллов».
Кроме того, участниками закупки могут быть любые лица, в том числе недавно созданные организации, которые по сравнению с организациями, осуществляющими свою деятельность продолжительное время, имеют меньше претензионной и судебно-арбитражной работы, что заведомо поставило бы участников закупки в неравные условия.
Включение спорного критерия в конкурсную документацию со значимостью всего 7 баллов из 100 полностью оправдывает установленный порядок оценки заявок.
Кроме того, помимо оспариваемого критерия в приложении № 1.4 к закупочной документации, установлено три иных критерия, на основании которых можно объективно оценить соответствие участника требованиям Заказчика (максимальное количество баллов 100 баллов): цена договора (60 баллов); квалификация участника: опыт участника (20 баллов); квалификация участника: квалификация персонала (20 баллов).
В данном случае заказчик определяет критерии по степени их значимости, то есть в первую очередь самое высокое количество баллов участники закупки могут получить по критерию «Цена договора» (60 баллов).
Судами отмечено, что в свою очередь, Самарское УФАС России фактически навязывает ОАО «РЖД» условия проведения закупки, отличные от установленных в документации условий, и, по сути, предписывает повысить значимость критерия.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которым целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.
Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как необъективный, но не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.
Самарским УФАС России не установлено действительного нарушения прав какого-либо участника закупки, а лишь сделана ссылка на то, что порядок оценки по Критерию не является объективным, тем самым вменено ОАО «РЖД» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности вывода Самарского УФАС России о нарушении ОАО «РЖД» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в отсутствие такого нарушения.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.
Предлагаемые антимонопольным органом изменения порядка оценки по спорному критерию не имеют правового обоснования.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Оспариваемый критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» установлен во исполнение Положения о закупке ОАО «РЖД».
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2021 по делу № А40-303652/2019: «Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика».
Как указано в заявлении, в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации ОАО «РЖД» предусмотрело критерий и порядок оценки по нему, а именно в случае выявления фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств из общей суммы баллов, присвоенной заявке участника, за каждый выявленный факт вычитаются баллы (но не более 7 баллов в общей сложности): расторжение договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); уклонение участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт); наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт); неисполнение участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 балл за каждый выявленный факт); наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт).
Вместе с тем, антимонопольный орган в отзыве на заявление не согласился с установленным порядком оценки.
По мнению антимонопольного органа, ОАО «РЖД» надлежит установить порог, например, в -3 балла за 20-30 фактов отрицательного опыта.
При этом порядок оценки по спорному критерию остается неизменным, Самарское УФАС России предлагает аналогичный механизм оценки и нормативно не обосновывает чем порядок оценки Самарского УФАС России отличается от порядка оценки ОАО «РЖД» и почему именно таким порядком оценки необходимо руководствоваться заказчику.
Кроме того, Самарское УФАС России не указывает, до какого числового показателя заказчику следует установить порог вычитаемых баллов, а также каким образом порядок оценки, предложенный антимонопольным органом, будет оказывать положительное влияние на конкурентную среду при проведении закупки.
Также Самарским УФАС России сделана необоснованная ссылка на пункты 4, 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, поскольку правовая позиция, изложенная в данном Обзоре, подтверждает законность установленного ОАО «РЖД» порядка оценки.
Так, согласно пункту 5 указанного Обзора, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой.
Однако заказчик установил такое соотношение в документации.
В этой связи суды заключили, что оспариваемый порядок оценки по критерию не нарушает требования законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок участников закупки по критерию не противоречит принципам, установленным Законом о закупках, законодательству о закупках, Положению о закупке ОАО «РЖД».
Кроме того, суды признали обоснованными довод заявителя, что предписание аннулировать закупку незаконно, так как избранная мера несоразмерна нарушениям, вменяемым заказчику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов при закупке товаров, работ, услуг является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Выдавая предписание об аннулировании закупки, Самарское УФАС России нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что антимонопольный орган не вправе действовать вопреки публично-правовым целям механизма защиты прав участников закупки, и создавать необоснованные препятствия нормальной деятельности заказчика.
В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано: «Несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.
В результате установления факта необоснованного отклонения заявки участника закупки антимонопольным органом в адрес заказчика вынесены решение о нарушении положений Закона о закупках и предписание об аннулировании проводимой закупки.
Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.
Судами отмечено, что вынесенное антимонопольным органом предписание об аннулировании торгов является несоразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение проведения закупки.
Кроме того, оспариваемые положения документации не являются критерием допуска к участию в конкурсе: на их основании производится оценка заявок, что свидетельствует о несоразмерности выявленных, по мнению антимонопольного органа нарушений и предписания об аннулировании закупки.
В связи с этим довод Самарского УФАС России об отсутствии нарушения прав заявителя признан необоснованным. Обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.
Кроме того, обжалуемые решение и предписание создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые в свою очередь установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Следовательно, признание судом недействительными решения и предписания повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов OAO «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Федерального закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А55-14736/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев