АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-2580/2023
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-2580/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просила признать незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, приведенный в письме от 19.07.2022 № 17946/26; признать незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, содержащийся в письме от 20.10.2022 № 25825/26; возложить на департамент обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417 о продлении срока действия договора на 3 года (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент обращения предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия договора аренды департамент не располагал сведениями о наличии у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение договора аренды в установленных им целях и в определенный в нем срок, по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-1437/2023 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2022 № 263 об отмене разрешения на строительство. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-58792/2022 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к предпринимателю о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия строительства – 1 надземный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по названным делам судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) условий для понуждения департамента к заключению с предпринимателем дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание наличие условий, предусмотренных частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия заключенного с ним договора аренды земельного участка. Суды не учли, что департамент незаконно отказал предпринимателю в продлении срока действия договора аренды, не рассмотрел заявления в установленный законом срок. При этом уполномоченный орган не представил в материалы дела информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы предпринимателя о недобросовестном поведении органов местного самоуправления. При этом последовательность действий названных органов свидетельствует о создании формальных оснований для отказа заявителю в продлении срока действия договора аренды. Ссылка судов на судебные акты по другим спорам ошибочна, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют значения при оценке оспариваемых отказов в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 23.10.2012 заключили договор аренды № 4300019417, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 558 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0414008:3164 (пункт 1.1 договора). Участок предоставлен для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение 10 лет: с 15.10.2012 по 15.10.2022. Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1 (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 4.1.17 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.
Судебные инстанции установили, что предприниматель на основании статьи 8 Закона № 58-ФЗ направил в адрес департамента заявления от 15.06.2022 и от 27.09.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 (т. 1, л. <...>).
Департамент отказал в продлении срока действия договора аренды, сославшись на нецелесообразность, а также на возведение на участке объекта без разрешения на строительство (т. 1, л. д. 54 – 57).
Предприниматель, указывая, что отказы департамента в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды не соответствуют закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 названной статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не применяются.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, судебные инстанции правомерно заключили о следующем.
В данном случае в продлении срока договора аренды могло быть отказано при наличии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2022 № 3351-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В рамках дела № А32-58792/2022 установлены обстоятельства возведения предпринимателем самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8. При этом суды исходили из несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных норм, а также учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1437/2023 и недобросовестное поведение застройщика при получении разрешения на строительство.
Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).
Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).
Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу с участием предпринимателя установлены обстоятельства возведения на участке, предоставленном по договору аренды от 23.10.2012 № 4300019417, самовольной постройки. Изложенное свидетельствует о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства при использовании участка и исключает возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в соответствии с правилами части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.
Нарушение уполномоченным органом срока рассмотрения заявлений предпринимателя при установленных обстоятельствах о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует (отсутствует совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса).
С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А32-2580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Авдякова
В.А. Анциферов