ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 апреля 2025 года Дело № А40-101516/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-49/2025, ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № Д-81/25
от ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева: не явлось, извещено
от третьих лиц: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явились, извещены
при рассмотрении 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление от 13 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании и обязании
третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – ФГБУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.02.2024 № КУВД-001/2023-52073201/5 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - здания абонентской части ТП 2567 площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Заявитель также просил обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества здания абонентской части ТП 2567.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года отменено; признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - здания абонентской части ТП 2567 площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; Управление Росреестра по г. Москве обязано в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества здания абонентской части ТП 2567 площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Регистрирующий орган указывает на то, что представленная заявителем в Управление Выписка из реестра федеральной собственности не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего возникновение права; считает, что заявителем не доказано, что решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в отношения здания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в 1990 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией (в дальнейшем переименованной в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) построен и введен в эксплуатацию спорный объект недвижимого имущества - здание абонентской части ТП 2567, который находится на принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 01.04.2003 № 77-01/05-49/2003-188) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003005:15.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве обратился с заявлением от 09.11.2023 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности на спорное здание, с приложенными к нему документами: технический план на здание от 08.11.2023, выписка из РФИ и доверенность представителя.
Во исполнение уведомления от 16.11.2023 № КУВД-001/2023-52073201/2 о приостановлении проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с наличием в техническом плане на здание недостатков, заявителем 15.12.2023 направлены дополнительные документы.
По результатам рассмотрения заявления оспариваемым уведомлением в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, а также статей 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что представленная заявителем Выписка из реестра федерального имущества не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности Российской Федерации в отношении спорного здания, поскольку в представленной выписке отсутствуют сведения о годе завершения строительства вышеуказанного объекта, а регистрация права собственности Российской Федерации на основании Постановления № 3020-1 возможна только в том случае, если объекты фактически уже существовали на момент вступления в силу данного постановления, то есть созданы до 1992 года; указал, что регистрирующим органом обоснованно отказано в регистрации права в связи с нарушением процедуры регистрации прав собственности и оперативного управления, в связи с чем, оспариваемое решение является правомерным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-240125/2020 удовлетворены требования об обязании ТУ Росимущества в г. Москве принять в собственность Российской Федерации и закрепить за учреждением на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, в частности, здание абонентской части ТП 2567, расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1990.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также статей 214, 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; отметив, что в соответствии с частью 6.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в срок до 01.01.2025 в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления № 3020-1 и не указанных в части 6.1 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества; учитывая, что согласно выписке из РФИ от 01.09.2023 № 2386/6 здание абонентской части учтено в составе федерального имущества за реестровым номером П12770109312 от 16.09.2022, правообладателем (балансодержателем) объекта указано учреждение, при этом в инвентаризационной карточке от 23.11.2023 № 180061 указано, что объект учтен заявителем в составе нефинансовых активов с датой ввода в эксплуатацию с 01.01.1990, что, в свою очередь, свидетельствует о существовании объекта до 1992 года; отметив, что материалами дела подтверждается, что технический план на здание в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому плану, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082; учитывая, что в рамках дела № А40-240125/2020 судом установлено, что здание абонентской части ТП 2567 введено в эксплуатацию в 1990 году, то есть до вступления в силу Постановления № 3020-1, при этом суд обязал принять в собственность Российской Федерации спорный объект недвижимости и закрепить его за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем, регистрирующим органом отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права федеральной собственности на спорное здание абонентской части ТП 2567 не только в нарушение пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, но и вопреки вступившему в законную силу судебному акту, что недопустимо в соответствии с нормой статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный акт подлежит обязательному исполнению, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-101516/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова