г. Владимир
22 ноября 2023 года Дело № А79-4076/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2023 по делу № А79-4076/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН <***>) о взыскании 1 619 615 руб. 89 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» (далее – компания, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – общество, ответчик, заказчик) о взыскании 1 586 769 руб. 76 коп. долга, 32 846 руб. 13 коп. пеней за период с 31.10.2022 по 25.05.2023.
Решением 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, на законность судебного акта.
Пояснил, что судом первой инстанции были полностью исследованы правоотношения между ООО «Волжская инженерная компания» и ООО «Уровень», изучены письменные доказательства истца, а именно: договор подряда от 06.09.2022 № 16/В, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2023 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01 2023 № 1, претензия от 18.04.2023.
Ответчик на судебные заседания суда не являлся; доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и компания заключили договор подряда от 06.09.2022 № 16/В.
По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы вентиляции, ОАО «ВНИИР» по адресу: <...>, предусмотренных в прилагаемой локальной смете № 1 (приложение № 1), локальной смете № 2 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент согласования договора, составляет 2 121 965 руб. 32 коп.; заказчик предварительно оплачивает аванс путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика платежа в размере 60 %, что составляет 1 273 179 руб. 19 коп., без НДС.
Расчет за выполненные подрядчиком работы производятся в течение пяти дней после выполнения работ и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 3.2, 3.4 договора).
В пункте 4.2.10 договора указано, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договора. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательств по данному договору.
Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2023 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2023 № 1, компания выполнила работы на общую сумму 2 186 769 руб. 76 коп.
Поскольку общество обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило, компания в претензии от 18.04.2023 № 63 потребовала погасить задолженность.
Оставление обществом требования, изложенного в претензии без исполнения, явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суд принял во внимание, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.01.2023 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.01.2023 № 1 обществом подписаны без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2023 по делу № А79-4076/2023 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Уровень» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова