АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-26937/2024
06 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области:
ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),
ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:
ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А43-26937/2024
по заявлению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области
о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.05.2024 № 052/06/105-1171/2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп»,
и
установил :
администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 24.05.2024 № 052/06/105-1171/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в действиях Администрации, выразившихся в установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, усматривается нарушение требований части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.05.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки Администрацией размещено извещение об открытом конкурсе № 0132600005524000075 в электронной форме по объекту закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по видеонаблюдению на территории парка НИГРЭС в городе Балахна, Нижегородской области, в рамках подготовки к празднованию 550-летия города Балахна (пункт 8 Плана реализации мероприятий в рамках подготовки к празднованию 550-летия города Балахна Балахнинского муниципального округа Нижегородской области)».
Начальная (максимальная) цена контракта – 4 397 600 рублей 76 копеек.
В соответствии с конкурсной документацией, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе для оценки показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия по характеристике квалификации участников закупки предусмотрена возможность оценки предмета договора (договоров), сопоставимого с предметом контракта, а именно: опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории, договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации (заказчика) при проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку положения документации открытого конкурса не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По результатам внеплановой проверки рассматриваемой закупки Управление установило, что показатель оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки, так как установленное требование в части предоставления контрактов по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), не может свидетельствовать о сопоставимом характере работ при осуществлении закупки по монтажу систем видеонаблюдения,
Управление приняло решение от 24.05.2024 № 052/06/105-1171/2024, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, Администрация признана нарушившей требования части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
На основании части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).
В силу части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.
Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы, предусмотренные настоящим законом, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим законом.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, такой показатель оценки как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.
Для оценки заявок по показателям оценки применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).
Пунктом 28 Положения № 2604 установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается; в) документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).
Приложением 1 к Положению № 2604 утверждена форма порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта. При этом в целях такой оценки в порядке допускается устанавливать предмет договора (договоров), сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ Администрацией в состав извещения об осуществлении закупки включен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Довод Управления о недопустимости включения в данный порядок положения об оценке квалификации участников закупки на основании опыта исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории, договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), судами рассмотрен и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта по результатам проведенного Администрацией открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки является «Выполнение строительно-монтажных работ по видеонаблюдению на территории парка НИГРЭС в городе Балахна, Нижегородской области, в рамках подготовки к празднованию 550-летия города Балахна (пункт 8 Плана реализации мероприятий в рамках подготовки к празднованию 550-летия города Балахна Балахнинского муниципального округа Нижегородской области)».
Согласно представленной в материалы дела проектной документации (шифр 161/2023-Р) монтаж наружных сетей видеонаблюдения является частью работ по благоустройству общественной территории.
В соответствии с пунктом 1.3 приложенного к извещению проекта муниципального контракта требования, предъявляемые к выполнению работ, виды и объемы работ определяются согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, локального сметного расчета, проектной документации.
Согласно локальному сметному расчету № 05-01-01 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту предусмотрено выполнение земляных работ (разработка грунта вручную в траншеях глубиной 2 метра и без креплений с откосами, засыпка вручную траншей), прокладка труб и кабелей (в том числе, прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты одного кабеля диаметром 50 миллиметров), монтаж оборудования и материалов.
Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 в утвержденный перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены, в том числе, следующие виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III): земляные работы (пункт 3), разработка грунта (пункты 3.2, 3.3), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), устройство системы электроснабжения (пункт 15.5), устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений (пункт 15.6), монтажные работы (пункт 23), монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6).
Кроме того, в силу утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» в группу 43 «работы строительные специализированные» включены, в числе которых указаны «производство электромонтажных работ» (код 43.21), включающие в себя выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление.
Таким образом, работы, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по видеонаблюдению в парке, относятся к строительным работам, что позволяет сделать вывод об их сопоставимости с работами по строительству некапитального строения, сооружения, объектов капитального строительства (в том числе линейного объекта).
Соответственно, предусмотрев порядком оценки квалификации участников закупки возможность подтверждения опыта исполнения договоров на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории, договоров строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) Администрацией не нарушены требования Закона № 44-ФЗ, а также Положения № 2604.
При этом, как верно отметили суды, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Суды указали, что установленный порядок оценки квалификации участников закупки обеспечивает Администрации возможность выбора соответствующего его потребностям подрядчика.
При этом рассматриваемая конкурсная документация не содержит такого основания для отказа участникам закупки в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории, по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.
Победителем конкурса объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки заявок участников закупки, а не при подаче таких заявок.
Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, участию не препятствуют, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий кому-либо из хозяйствующих субъектов.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.
Ссылка Управления на допущенное Администрацией нарушение подпункта «г» пункта 31 Положения № 2604 правомерно отклонена судами, поскольку муниципальный контракт не относится к предусмотренному указанной нормой перечню договоров.
Установленный критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Положения № 2604.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Администрации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-26937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева