ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80148/2024
г. Москва Дело № А40-55534/23
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФМФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. по делу № А40-55534/23 по иску ООО «Монтажстрой» к ООО «ФМФ» о взыскании 5 943 887 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 06.08.2024 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 279 534 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (сальдо) в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 03.03.2020 г. № 985-ФМФ/03 (Т).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно исключил из расчета сальдо встречных обязательств по спорному договору санкции в виде штрафа, начисленного Лизингодателем в соответствии с п.п. 12.1, 10.1.3 договора лизинга в размере 656 000 руб. за не предоставление фото и видео-фиксации предмета лизинга, исключении понесенных расходов на страхование в размере 124 400 руб.
Таким образом, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а равно судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) заключен договор лизинга от 03.03.2020 г. № 985-ФМФ/03 (Т), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
Согласно п. 2.1 спорного договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с просрочкой истца в оплате стоимости лизинговых платежей, предмет лизинга изъят и в дальнейшем реализован по договору купли –продажи по цене 3 800 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 ««Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, согласно которому сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 4 279 534 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признал его не верным.
Так, судом установлено, что согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договоров равен: 1096 дн.
Учитывая, что предмет лизинга изъят 21.06.2022 г., реализован в разумный срок 27.12.2022 г., то фактический срок финансирования составит 1030 дн., и, соответственно, плата за финансирование составит 1 999 543 руб. 23 коп.
Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № 24/027С), которая установила, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 638 800 руб. (реализация 3 800 000 руб.).
Как указано выше, транспортное средство (далее – ТС) реализовано не на торгах.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции предлагал раскрыть Лизингодателю цепочку реализации ТС, в том числе возможной реализации с целью передачи в повторный лизинг и т.п.
Суд первой инстанции установил, что лизингодателем ТС реализовано без проведения торгов путем продажи имущества по непрозрачной процедуре, расхождения между реализацией и отчетом составило более 50 %, в связи с чем, при расчете сальдо встречных представлений в расчете сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе.
Учет установленных договором санкций (пени за просрочку) и убытков (хранение) при расчете сальдо встречных обязательств соответствует положениям п. 3.2 постановления № 17.
К размеру неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 401 352 руб. 87 коп., исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте 0,1%.
В остальной части санкции (штраф по п. 12.1, 10.1.3) в размере 656 000 руб. за непредставление фото и видео-фиксации предмета лизинга судом первой инстанции отклонены.
Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не подтверждены понесенные расходы на страхование в сумме 124 440 руб., в связи с вышеуказанным, единая завершающая обязанность сторон рассчитывается следующим образом:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
7.320.000
Платежи кроме аванса
6.684.477,80
Плата за финансирование
1.999.643,23
Стоимость возвращенного предмета лизинга
7.638.800
неустойка
401.352,87
Расходы лизингодателя
Итого:
9.720.896,10
Итого:
14.323.277,80
Сальдо в пользу лизингополучателя:
4.602.381,70
Согласно расчету суда первой инстанции финансовый результат сделки составил 4 602 381 руб. 70 коп. в пользу Лизингополучателя, то есть истца.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требования истца удовлетворены в заявленном им размере, расходы за проведенную судебную экспертизу отнесены на ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод ответчика относительно того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 532 968 руб. 74 коп. является ошибочным.
При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, полагает, что верным является размер 11 555 554 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 14.06.2022 г.
Равно как верным размером авансового платежа является 1 854 554 руб. 06 коп. вместо указанного ответчиком 1 830 000 руб.
Соответственно, из-за неверного использования числовых показателей представленный ответчиком расчет отклоняется апелляционным судом.
При этом верный расчет будет выглядеть следующим образом.
Показатель
суммы
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V
11 555 554 руб. 98 коп.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А
1 854 554 руб. 06 коп.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС), без учета авансового платежа , S (S= V - A)
9 701 000 руб. 92 коп.
Цена предмета лизинга (с НДС), К
9 150 000 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом санкции, Z
401 352 руб. 87 коп.
Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + / - A)
7 295 445 руб. 94 коп.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V - A - F)
2 405 554 руб. 98 коп.
Срок договора лизинга дни, D
1 095
Фактический срок финансирования, с даты заключения договора до даты изъятия автомобиля у истца, W
1 029
Плата за финансирование из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)
2 260 562 руб. 63 коп.
ПФ / плата за финансирование (V-A-F)/(F/D)*365
10,99%
Полученные лизингодателем от
лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р
6 684 477 руб. 80 коп.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (с НДС), R
7 638 800 руб.
Сальдо, (F+G+Z)-(P+R)
-4 365 916 руб. 36 коп.
Довод жалобы о необходимости принять к учету сумму штрафа в размере 656 000 руб. за непредставление фотоотчетов являются необоснованным, поскольку данный начисленный штраф фактически будет является неосновательным обогащением заявителя.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что последний направлял запросы в адрес истца о предоставлении фото и видеофиксации предмета лизинга, а также претензий о необходимости уплаты штрафа по данному основанию, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал какой-либо интерес в их получении.
Данный штраф был начислен лишь после обращения с исковым заявлением в суд истца.
Штраф за непредставление фото/видео фиксации включен в условия договора по инициативе ответчика, касается неисполнения дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга и фактически носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.
Обоснованность исключения суммы штрафа за непредставление фото- и видеофиксации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 г. № Ф05-16343/2024 по делу № А40-102560/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 г. № 09АП-71488/2024-ГК по делу № А40-106421/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 г. № 09АП-7334/2024 по делу № А40-2766/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. № 09АП-16885/2024-ГК).
Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонены расходы на страхование в сумме 124 440 руб., также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как усматривается из условий спорного договора лизинга, с учетом п. 4.1 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила) за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, которые включают в себя возмещение затрат Лизингодателя, связанных с передачей, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией Предмета лизинга Лизингополучателем.
Таким образом, понесенные истцом расходы по страхованию включены в лизинговый платеж, что исключает их включение как понесенных расходов при расчете завершающей обязанности.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 г. по делу № А40-55534/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко