АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5427/2023 «12» июля 2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1032700296859, ИНН: 2700000313, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 27)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН: 1083811009600, ИНН: 3811126641, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6, офис 1),
о взыскании 43 746,69 руб.,
установил:
ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" о взыскании ущерба в сумме 43 746,69 руб.
Стороны, надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на несвоевременное представление работодателем сведений о работниках, являющихся пенсионерами, которое явилось причиной произведенного перерасчета выплат в повышенном размере – с учетом индексации.
Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Казаченко Николаю Степановичу назначена выплата страховой пенсии по старости. Казаченко Н.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга».
Из составленного Пенсионным фондом протокола от 16.04.2020 № 11.1-03/9 видно, что контролирующим органом выявлен факт излишней выплаты индексированной страховой пенсии сотруднику общества Казаченко Н.С. за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 43 746 руб. 69 коп. Как указано Пенсионным фондом переплата пенсии Казаченко Н.С., как работающему пенсионеру, произошла по причине представления ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 в отношении указанного лица.
Отсутствие у Пенсионного фонда сведений об осуществлении трудовой деятельности пенсионером Казаченко Н.С. в феврале 2018, а также предоставление ответчиком недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2018 повлекло неправомерную выплату пенсии Казаченко Н.С. в завышенном размере в период с 01.02.2018 по 31.10.2019, что привело к возникновению материального ущерба в общей сумме 43 746 руб. 69 коп.
Пенсионный фонд уведомил страхователя о данном обстоятельстве и потребовал возместить убытки. Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом,
предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсий пенсионным фондом указано на несвоевременное представление обществом сведений по форме СЗВ-М за февраль 20118 в отношении ФИО1
Страхователем ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» были предоставлены сведения без застрахованного лица, ФИО1, по форме СЗВ-М за ФЕВРАЛЬ 2018 в срок установленный настоящим Федеральным законом. С февраля 2018 ФИО1 являлся неработающим пенсионером, в связи с чем территориальным органом Фонда было вынесено решение о выплате пенсии с
01.02.2018, исчисленной с учетом индексации, что повлекло необоснованную выплату пенсионеру, в общей сумме 43 746 рублей 69 копеек.
Вместе с тем, судом установлено, что 27.04.2018 обществом в налоговую инспекцию представлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018, из которого следует, что обществом ежемесячно производились выплаты ФИО1, начислялись страховые взносы.
На основании Соглашения "Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации" инспекцией автоматически отправлен (выгружен) в Управление расчет РСВ-1 за 1 квартал 20218 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд) (получен пенсионным фондом 10.05.2018).
Кроме того, отчет по форме СЗВ-М за февраль 2018, а также последующие периоды, были поданы своевременно, полными и приняты Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска, что подтверждается Протоколами контроля отчетности от 14.04.2018 и 16.04.2018; за апрель 2018 от 11.05.2018, в том числе в отчете по форме СЗВ-М на физическое лицо ФИО1 за февраль 2018 и последующие периоды предоставлялись сведения, подтверждающие его трудовой стаж.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с 10.05.2018 пенсионный фонд располагал сведениями о том, что указанное лицо продолжало работать в обществе, в связи с чем могло проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений. Таким образом, уже с мая 2018 пенсионный фонд имел возможность прекратить выплаты пенсии с индексацией.
Между тем, пенсионный фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М.
Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к
страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, суд, установив, что в мае 2018 располагало сведениями о ФИО1, работающем в обществе в 2018 году, принимая во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных пенсионным фондом сумм пенсии за период с 01.02.2018 по 31.10.2019.
Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске пенсионным фондом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судами установлено, что о нарушении своего права Управление должно было узнать с момента представления обществом сведений по форме СЗВ-М (исх.) за февраль 2018, а также получения от налогового органа представленного обществом отчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2018, то есть в мае 2018; вместе с тем пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением только 16.03.2023 (по системе «Мой арбитр»).
Поскольку на момент обращения пенсионного фонда с иском срок исковой давности истек, учитывая заявление общества об этом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П. Гурьянов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00
Кому выдана Гурьянов Олег Павлович