ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-22027/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2025) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-22027/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические Решения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс»; 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Тех Групп»
о взыскании,
при участии представителя истца – ФИО1 (онлайн), представителя ответчика – ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) ущерба в сумме 948 248 руб.
Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк Страхование» (далее –
ПАО «Сбербанк Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Тех Групп» (далее – ООО «Фарм-Тех Групп»).
Определением от 17.07.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее – ООО «Импортекс»).
Решением от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил лицо, внесшее изменения в личном кабинете истца на сайте www.dellin.ru., судом не дана оценка материалов третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование»., выводы суда о злоупотреблении и недобросовестном поведении не обоснованы, выводы о недоказанности размера убытков также необоснованны.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 08.01.2021
№ Вв00085271/2021.
По накладной (экспедиторской расписке) от 09.02.2023 № 23-02321019389 ответчик принял от истца для экспедирования в адрес ООО «Фарм-тех Групп» груз с объявленной стоимостью 764 973,99 руб. (30 грузомест, наименование груза «сборный груз»), без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов, по маршруту: г. – Владивосток – <...>. В накладной указана плановая дата доставки груза - 28.02.2023.
Груз по спорной накладной застрахован в ПАО «Сбербанк Страхование».
С марта 2023 года груз находился на складе ответчика в г. Орле и был готов к выдаче грузополучателю.
05.02.2023 истцом направлено заявление о приостановке выдачи груза по накладной; выдача груза возобновлена заявлением истца от 06.03.2023.
13.03.3023 истцом направлено новое заявление о приостановке выдачи груза на срок до 17.03.2023.
14.10.2023 груз был получен представителем грузополучателя - ООО «Фарм- Тех групп», представившего доверенность № 1721863 от 20.09.2023 (ФИО3).
По утверждению истца, им 11.10.2023 было направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о смене получателя груза.
В личном кабинете истца на сайте www.dellin.ru. смена грузополучателя - с ООО «Фарм-Тех групп» на ФИО4, была произведена 23.11.2023, т.е. уже после выдачи груза первоначальному грузополучателю - ООО «Фарм-Тех групп».
Истец заявляет, что перевозимым грузом по спорной накладной являлось различное оборудования, предназначенное для использования на ферме (в
соответствии с инвойсом продавца товаров от 23.01.2023 № 202301, декларацией на товары № 10702070/070223/3056972), с действительной стоимостью 948 248,25 руб., включая расходы на таможенное оформление.
Как указывает ответчик, а истец не оспаривает, к марту 2023 года груз поступил на склад-терминал ответчика в г.Орле.
По утверждению истца, экспедитор проигнорировал заявление о запрете выдачи спорного груза его грузополучателю (собственнику) ООО «Фарм-Тех Групп» и, несмотря на направленное 11.10.2023 заявление о смене грузополучателя с ООО «Фарм-Тех Групп» на ФИО4, 14.10.2023 выдал спорный груз первоначальному получателю (ООО «Фарм-Тех Групп»).
Истец считает, что выдача груза ООО «Фарм-Тех Групп» противоречит условиям договора транспортной экспедиции и означает его утрату.
Истец обратился с претензией к ответчику. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из материалов дела усматривается, что груз по экспедиторской расписке № 23-02321019389 выдан представителю получателя ООО «Фарм-Тех Групп», о чем свидетельствует подпись Шина А.В. и дата - 14.10.2023.
Принимая во внимание, что ответчик доставил груз по адресу, указанному в заявке, спорный груз был выдан ответчиком лицу, имеющему в распоряжении доверенность получателя груза по экспедиторской расписке № 23-02321019389, правовые основания считать груз утраченным в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с п. 9.3. договора являются действительными и имеют юридическую силу документы, направляемые Клиентом Экспедитору для организации последним транспортно-экспедиционных услуг, в том числе заявки и поручения Экспедитору на забор/доставку грузов, направляемые Экспедитору с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет), одним из указанных способов:
посредствoм заполнения на официальном интернет сайте Экспедитора www.dellin.ru предлагаемой Клиенту формы обращения Экспедитору на организацию доставки грузов и проставления Клиентом согласия с правилами обращений через сеть Интернет;
посредством направления Экспедитору по сети Интернет (на официальный почтовый адрес Экспедитора zayavka_ad@dellin.ru) бланка заявки (поручения Экспедитору), форма которой размещена для Клиентов на официальном интернет сайте Экспедитора www.dellin.ru.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в электронной переписке с сотрудником ответчика, скриншоты которой приложены к иску, указано, что для смены передачи груза необходимо заполнить заявку по форме, взятую на официальном сайте ответчика.
Однако, доказательств направления заявлений о смене грузополучателя истцом не представлено.
Дополнительно п. 9.3.1. договора предусмотрена возможность изменений условий заявки посредством звонка, однако доказательств таких звонков до 14.10.2023 истцом также не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.
По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В данном случае к признакам подобной обстановки относится присутствие лица обладающего доверенностью от грузополучателя, поименованного в экспедиторской расписке в месте получения груза, указанном истцом.
При этом не проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в передаче груза неустановленным лицам.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный груз получен представителем грузополучателя ООО «ФАРМ-ТЕХ ГРУПП» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 № 1721863, что соответствует подписанной товарной накладной от 28.02.2023 № 23-02321019389, где получателем груза является ООО «ФАРМ-ТЕХ ГРУПП».
Кроме того в представленном в материалы дела коммерческом инвойсе в разделе «покупатель» указано «Farm-TECH Group LLC», что соответствует наименованию ООО «ФАРМ-ТЕХ ГРУПП» на английском языке, что прямо указывает на собственника груза.
Таким образом, доводы апеллянта об утрате спорного груза и выдачи его неуполномоченному на то лицу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-22027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Алексеенко
Судьи Д.С. Геворкян
М.Г. Титова