ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 ноября 2023 года
Дело №А56-125498/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),
индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-125498/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество, Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 152 821 руб. 46 коп. неосновательного обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной в период с 14.05.2020 по 28.07.2020, 163 929 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 20.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2022 по дату ее уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств договорного потребления электроэнергии заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения №4300422 от 19.03.2020, поскольку договор прекращен по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с изменением назначения энергоснабжаемого объекта (нежилое здание вместо жилого помещения), в силу чего изменение статуса энергоснабжаемого объекта влечет невозможность исполнения договора на условиях, на которых он был заключен.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об оплате ответчиком за исковой период стоимости электрической энергии, поскольку такая оплата произведена, исходя из тарифа, установленного для населения и дифференцированного тарифа «день/ночь», тогда как ответчик как собственник нежилого помещения не может быть отнесен к тарифной группе «население», в силу чего ответчику надлежало заключить новый договор в отношении нового энергоснабжаемого объекта – нежилого помещения, на условиях свободной (нерегулируемой) цены согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Обществом в отношении объекта (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А (далее – объект энергопотребления) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.
В результате проверки Ленэнерго установлено, что на объекте в период с 14.05.2020 по 28.07.2020, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.07.2020 № 0065829/ПЭК, составленными в присутствии Предпринимателя.
Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии без договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии подлежит взысканию с потребителя в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил по материалам дела, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, в отсутствие правовых оснований для признания договора прекращенным в порядке статьи 416 ГК РФ в связи с изменением назначения объекта электропотребления (нежилое здание вместо жилого помещения); оплата ответчиком электроэнергии, объем которой осуществляется учетным способом, произведена в полном объеме, в силу чего оснований для дополнительного взыскания её стоимости в пользу сетевой организации в рамках бездоговорного потребления не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Материалами дела подтверждено, что между Предпринимателем (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2010 № 4300422 в отношении энергоснабжаемого объекта расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, на коммунально-бытовые нужды.
Доказательств расторжения договора энергоснабжения от 19.03.2010 № 4300422 по основаниям, предусмотренным статьями 450-451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Наличие указанного договора подтверждено в пояснениях третьего лица АО «ПСК» (л.д. 110), которое также указало, что при заключении договора от 19.03.2010 № 4300422 в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
Впоследствии между АО «ПСК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.09.2020 №78260000321704 (л.д. 118) в отношении энергоснабжаемого объекта – нежилое здание.
Изменение назначения объекта подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42).
Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.
Оснований для прекращения договора в силу положений статьи 416 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не имеется.
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Доказательств того, что вследствие изменения назначения объекта недвижимости прекратилось его энергоснабжение (то есть фактическая невозможность гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии), в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения схемы электроснабжения указанного объекта вследствие изменения его назначения.
При таких обстоятельствах основания для вывода о его прекращении в порядке статьи 416 ГК РФ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказан.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчиком за исковой период стоимости электрической энергии произведена, исходя из расчета стоимости электрической энергии по тарифной группе «население», не опровергают выводов суда о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку оценка порядка исполнения договора энергоснабжения, стороной которого истец как сетевая компания не является, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не входит в сферу правового интереса истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-125498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Я.Г. Смирнова