Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10462/2022
10.07.2023
Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: представителя по доверенности ФИО2,
от ответчика: не участвовал,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62 519,90 руб. арендной платы за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 25.08.2015 № 12209, пени, начисленных за период с 02.01.2017 по 23.08.2018 в размере 1 190,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 по 14.09.2022 в размере 12 178,96 руб., всего 75 889,72 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности, неиспользование земельного участка.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 стороны заключили договор № 12209 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002072:38, площадью 5001 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Буркова, для завершения строительства жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент) (далее – Договор).
В пункте 1.4 Договора стороны согласовали срок аренды с 25.08.2015 по 24.08.2018.
Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту-приема передачи (подпункт «а» пункта 3.2 Договора).
Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендных платежей ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года; арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.3 Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2015 (подписан ответчиком 08.09.2015).
В соответствии с письмом от 20.09.2018 № 15-08-02/10609 договорные отношения между сторонами прекращены с 24.08.2018
Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате арендной плате за пользование земельным участком не исполнил, вследствие чего за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 образовалась задолженность в сумме 62 519,90 руб.
Поскольку ответчик нарушил условия Договора, арендные платежи не вносил, истец начислил пени за период с 02.01.2017 по 23.08.2018 в сумме 1 190,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 14.09.2022 в размере 12 178,96 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.
Сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 19.11.2020 составила 62 519,90 руб., что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.
Иные основания для освобождения ответчика как арендатора от обязательства по внесению арендной платы отсутствуют. Иного не доказано.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 21.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.09.2019.
В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период за период с 01.01.2017 по 02.09.2019 истек, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени), процентов, начисленных за просрочку оплаты арендной платы, также истек.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.09.2019, а также неустойки и процентов за просрочку ее оплаты, отсутствуют, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за 4 квартал 2019 года подлежала оплате не позднее 25.11.2019, срок исковой давности за период с 25.11.2019 по 19.11.2020 не является истекшим, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 848,97 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению и взысканию.
Согласно представленному истцом справочному расчету, размер процентов за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 составил 4 636,98 руб.
Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 43 485,95 руб., из которых: 38 848,97 руб. - задолженность по арендной плате, 4 636,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) 38 848,97 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 636,98 руб., всего: 43 485,95 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 739,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Фокина О.С.