ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Дело №А56-89948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-89948/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Компания) о взыскании 1 136 497,98 руб. неосновательного обогащения и 172 467,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в связи с расторжением договора подряда от 14.01.2020 № 1/2020 (далее – Договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества по указанному договору 1 088 081,82 руб. задолженности по оплате подрядных работ и 2 462 691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с начислением ее за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 106 668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с их начислением за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением суда от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в его пользу взыскано 1 088 081,82 руб. основного долга, 2 462 691,85 руб. неустойки и 40 083 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 30.08.2023 с Общества в пользу Компании взыскана по встречному иску неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы договора (3 626 939,40 руб.) за каждый день просрочки за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-89948/2021, принятое в том числе без учета дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023, отменено в части оставления в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

2 462 691,85 руб. неустойки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 31.05.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение от 09.06.2023 и дополнительное решение от 30.08.2023 по делу № А56-89948/2021 принята к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением от 03.06.2025 в целях рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Депо» ФИО2; перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в протоколе о достигнутых договоренностях о взаимной ответственности от 17.01.2020 № 12 и дополнения к нему от 20.01.2020?

18.09.2025 материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2025 № 52/2025 ПЧЭ.

Определением от 18.11.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указал, что требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик - принять и оплатить работы по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., от Арсенальной до Менделеевской ул.

Согласованная сторонами стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 3 626 939 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязанность произвести подрядчику предоплату в размере 2 538 857 руб. 58 коп., составляющем 70% от цены договора, в течение 2 рабочих дней после его заключения.

Указанная предоплата перечислена Обществом платежным поручением от 14.01.2020 № 7.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик в направленном Компании уведомлении от 11.08.2021 № 057/08-2021 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и уплаты штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, обусловленной пунктом 6.1 договора.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 136 497 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 172 467 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против исковых требований истца, Компания указала на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС 2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939 руб. 40 коп. и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако не оплачены заказчиком в указанной сумме, в связи с чем заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 088 081 руб. 82 коп. основного долга, начисленной на основании пункта 6.2 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования Компании о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, удовлетворили в этой части встречный иск, отказав Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований, а Компании - во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, принимая во внимание указания, данные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2024, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Полагая, что истцом нарушены условия договора по своевременной оплате выполненных работ по договору, ответчик на основании пункта 6.2 Договора начислил истцу неустойку, размер которой за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 составил 2 462 691,85 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты этапов работ, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Вместе с тем пунктом 2.3 Договора не предусмотрены этапы работ или условия оплаты этапов работ. Указанным пунктом сторонами согласовано, что стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке или детализации сторонами технического задания на выполнение работ.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора, а именно 2 538 857,58 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Указанное обязательство выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 7.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на Протокол о достигнутых договоренностях о взаимной ответственности от 17.01.2020 № 12, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Протокола о достигнутых договоренностях о взаимной ответственности от 17.01.2020 № 12 пункт 6.1 Договора имеет следующий текст: «6.1. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных в установленный разделом 3 настоящего договора работ, за каждый день такой просрочки, а начиная с 20-го дня просрочки сумма неустойки увеличивается в два раза каждый пятый день с даты предыдущего увеличения.». Пункт 6.2 Договора имеет следующий текст: «6.2. В случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере в 0,1% от общей цены настоящего договора».

В соответствии с пунктом 1 Дополнения к протоколу от 17.01.2021 № 12 стороны согласовали, что в пункте 6.2 Договора прописанном в пункте 1 Протокола о достигнутых договоренностях о взаимной ответственности от 17.01.2020 № 12 подразумевается, что оплата неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора производится за каждый день такой просрочки начинается с десятого дня отсчитываемого с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, соответственно под «сроком оплаты» в данном пункте подразумевается обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течении десяти дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО3 пояснила, что указанный протокол не подписывала, каких-либо распоряжений о его подписании не давала.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о действительности Протокола, апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2025 № 52/2025 ПЧЭ подпись от имени ФИО3 в протоколе о достигнутых договоренностях о взаимной ответственности от 17.01.2020 № 12 и дополнения к нему от 20.01.2020 выполнена не ФИО3, а иным лицом. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным заявление Общества о фальсификации доказательств.

Представленное заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами.

Ссылка ответчика на указанную рецензию от 03.12.2025 № 192 на заключение экспертизы несостоятельна, поскольку указанный документ является субъективным мнением специалиста, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Также законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждено. Кроме того, изложенные в рецензии замечания не позволяют суду усомниться в верности выводов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которою Компании просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, мотивировал сделанные в заключении выводы, ответы эксперта являлись ясными, конкретными, не допускающими неоднозначного толкования, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом одно лишь только несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения по дела повторной экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке платежей и об ответственности сторон, принимая во внимание заключение эксперта от 16.09.2025 № 52/2025 ПЧЭ, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 6.2 договора с учетом имеющейся в нем отсылки к пункту 2.3 договора устанавливал ответственность заказчика в виде уплаты пеней только за нарушение срока оплаты этапов работ, тогда как пунктом 2.3 договора ни сами этапы, ни сроки их выполнения сторонами не определялись, равно как не устанавливался и срок для окончательного расчета заказчика с подрядчиком по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду невозможности определить момент, когда заказчиком была допущена просрочка по оплате этапов работ или окончательному расчету по акту приема-передачи.

Вместе с тем по условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате выполненных работ (удержания денежных средств) за период с 09.02.2020 по 10.12.2021 составил 105 182,18 руб. с их начислением по день фактической уплаты задолженности в размере 1 088 081,82 руб., за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных ст.51 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тесла».

При таких обстоятельствах решение от 16.07.2023 с учетом дополнительного решения от 30.08.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и дополнительное решение от 30.08.2023 по делу № А56-89948/2021 в части взыскания с ООО «Электрон» в пользу ООО «Дорстрой» 2 462 691,85 руб. неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «Дорстрой» 105 182,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 10.12.2021 годы с последующим начислением процентов с 11.12.2021 год на сумму 1 088 081,82 руб. по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 13 696 руб. расходов по встречному иску.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Электрон» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.С. Сухаревская