ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-26137/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,
ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7909/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-26137/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 552 828,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2018 № 2509.037.но за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года, а также 198 922,99 руб. пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2024 по дату его фактической оплаты.
Решением суда от 19.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 660,64 руб. долга, 135 420,88 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.02.2024 по дату его оплаты в
размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 14 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. По доводам ответчика, судом не принято во внимание, что объект ответчика, в отношении которого заключен договор от 01.04.2018 № 2509.037.но, не имеет отношения к узлу учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) № 1. Ввиду того, что истец выполнил перерасчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом показаний УУТЭ № 1, собственники помещений и квартир, в отношении которых начисления производились по показаниям УУТЭ № 1, как полагает ответчик, должны были получить перерасчет в сторону уменьшения. Однако истцом таких документов не представлено, в противном случае доначисление и взыскание суммы, предъявленной в настоящем деле, повлечет обогащение истца, в связи с двойной оплатой. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящее время истец продолжает начислять плату за тепловую энергию только на основании показаний УУТЭ № 2. Ответчик полагает, что необходимость в проведении перерасчета в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) от 15.12.2023 № 12/191/23-Н-р, возникла в связи с изначально некорректным начислением истцом платы за тепловую энергию, последствия чего не могут быть отнесены на ответчика, поскольку последний не является профессиональной стороной данных правоотношений.
Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследован вопрос об уменьшении размера пеней применительно к статье 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда от 19.02.2025 без изменения.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Явившиеся в заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, в устной форме заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Представители ответчика против замены истца не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчика апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2018 № 2509.037.но (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию в нежилое помещение 20-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер.,
д. 4, корп. 1, лит. А (далее – МКД), а Предприниматель, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Как указано в приложении № 1 к Договору, помещение 20-Н подключено к тепловым сетям от ИТП-2 встроенной части МКД.
Согласно пункту 4.13 Договора, расчетный период равен календарному месяцу. В силу пункта 4.5.3 Договора платежные документы ресурсоснабжающей организации подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
ГЖИ Санкт-Петербурга установлен факт начисления Предприятием платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилых помещений в МКД в 2020 - 2023 годах с нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), без суммирования показаний всех установленных в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В этой связи, Предприятию выдано предписание от 15.12.2023 № 12/191/23-Н- р, которым возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Письмом от 06.02.2024 № 58-14/5913 Предприятие уведомило Предпринимателя об осуществлении перерасчета по Договору и о доначислении за период с сентября 2020 года по ноябрь 2023 года 552 828,72 руб.
Предприниматель денежные средства в указанной сумме не оплатил.
Полагая, что на стороне Предпринимателя имеется задолженность, размер которой составил 552 828,72 руб., Предприятие после соблюдения претензионного порядка обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив соответствие расчета взыскиваемой истцом суммы порядку определения платы за коммунальную услугу по отоплению, установленному Правилами № 354, в отсутствие доказательств оплаты долга полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 1, лит. А, был оборудован УУТЭ, установленными в ИТП-1 и ИТП-2.
Доначисления, взыскиваемые в настоящем деле, предъявленные ответчику к оплате в письме от 06.02.2024 № 58-14/5913, связаны с тем, что ранее истец производил расчет стоимости тепловой энергии только на основании показаний УУТЭ, установленного в ИТП-2, к которому присоединено помещение ответчика.
После выдачи ГЖИ Санкт-Петербурга предписания от 15.12.2023 № 12/191/23-Н-р Предприятие произвело расчет платы за тепловую энергию, поставленную в спорный период, путем суммирования показаний двух УУТЭ, установленных в ИТП-1 и ИТП-2, в связи с чем, доначислило 552 828,72 руб.
Доводы ответчика о том, что примененный истцом порядок расчета не соответствует требованиям законодательства и условиям Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Иными словами, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.
В письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, наделенное в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 полномочиями давать разъяснения по применению Правил № 354, разъяснило, что, если многоквартирный дом оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Поскольку раздельный учет объема потребленных коммунальных услуг Правилами № 354 не предусмотрен, при расчете и начислении платы за коммунальный ресурс в многоквартирном доме, оборудованном двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, показания таких приборов учета следует суммировать.
Доводы ответчика об обратном, в частности, о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не подключено к ИТП-1, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненный истцом расчет, по результатам которого выставлены доначисления во взыскиваемой сумме, соответствует порядку определения платы за коммунальную услугу по отоплению, установленному Правилами № 354.
Возражения ответчика о том, что после спорного периода и по настоящее время истец продолжает начислять плату за тепловую энергию на основании показаний УУТЭ в ИТП-2, признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии истец начислил 198 922,99 руб. пеней на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.02.2024 по дату его фактической оплаты.
Расчет пеней, выполненный судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, с учетом возражений ответчика, проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае пени начислены в минимально возможном размере, установленном жилищным законодательством (частью 14 статьи 155 ЖК РФ). Доказательств явной несоразмерности суммы пеней, определенной судом, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, с учетом срока исковой давности, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены решения суда от 19.02.2025 по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-26137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова