Решение по делу № А40-147189/2024 от 21.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-147189/24-7-1688

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МИТИНО-19"-ПОТРЕБ. КООП (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 511 445 руб. 98 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "МИТИНО-19"-ПОТРЕБ. КООП (истец) обратился с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 4 511 445 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия в досудебной претензии указания суммы неосновательного обогащения, номера договора, возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, суд должен установить, действительно ли данные нарушение привели к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. На основании представленных доказательств в материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду того, что ответчиком, после получения претензии от истца, не был направлен какой-либо ответ, свидетельствующий о заинтересованности ответчика в урегулирования спора во внесудебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2015 года между ПАО «МОЭК» и ЖСК "МИТИНО-19"-ПОТРЕБ. КООП. был заключен Договор теплоснабжения № 09.808357-ТЭ, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году, устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению № 2 к договору.

С 01 июня 2021 года собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключили с ПАО «МОЭК» прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (смена исполнителя коммунальных услуг).

13 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по результату рассмотрения и разрешения дела А40-122077/2022, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления ПАО «МОЭК» к ЖСК «Митино-19»-потреб. кооп. о взыскании по Договору теплоснабжения No 09.808357- ТЭ от 01 августа 2015 года долга, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, было вынесено решение, которым решено взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 3 627 151,05 рубля, неустойку в размере 36 271,51 рубля, неустойку, начисленную на сумму основного Долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, а также 41 317 рублей расходов по госпошлине.

При этом, ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» ответом ЖСК «Митино-19»-потреб. кооп. от 04 августа 2022 года, исходящий No МФЦ 103-5-2749/22 сообщило следующее:

«Отчет, содержащий информацию о сумме произведенного перерасчета за 2021 год, подлежащую возмещению за период с июля по декабрь 2022 года по услуге «Отопление» по МКД по адресу: <...>, подготовлен.»

В приложении (сводной таблице) указано, что размер оплаты за перерасчет за 2021 год составляет 3355679,30 рублей.

01 августа 2015 года и 01 июня 2021 года соответственно, между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Митино-19»-потреб. кооп. был заключен Договор № 09.808357-ГВС и № 09.808357-СОИ на поставку горячей воды для нужд жилых и не жилых помещений (прочие), расположенных по адресу: <...>.

30 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела А40-137520/2022 вынесено решение, которым взыскана задолженность в размере 599831,99 рубля, неустойка в размере 29 519,16 рублей.

Письмом от 31 января 2023 года, исходящий No 02-Ф11/09-4531/23 заявителю сообщено, что в ГБУ «МФЦ района Митино» направлен запрос о предоставлении сведений о суммах произведенного перерасчета и суммах оплаты по услугам отопления и горячего водоснабжение в разрезе каждого собственника по адресу: Дубравная ул., д., 36 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

17 октября 2018 года между ГБУ города Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы», ЖСК «Митино-19», ПАО Московская объединенная энергетическая компания», Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор № 1530/444140 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения - далее услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с Договоров теплоснабжения № 09.808357-ТЭ от 01.08.2015 и Договором поставки горячей воды № 09.808357ГВС от 01 августа 2015, заключенным между поставщиком и управляющей организацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан:

- принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет поставщика в результате осуществления претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных управляющей организацией, и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы; ресурсы, поставленные управляющей организации по договорам поставки коммунальных

- по письменному обращению управляющей организации производить сверку сумм, начисленных поставщиком по договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, начисленных плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон, в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия, не заявит о прекращении действия настоящего договора.

Также, 17 октября 2018 года между сторонами, за исключением поставщика - ПАО Московская объединенная энергетическая компания», был заключен Договор № 1538/444140 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами (далее договор управления), заключенного между поставщиком и плательщиком (раздел 1 договора).

С учетом изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 511 445,98 руб. Ответчик письменного ответа не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 в рамках дела № А40- 122077/2022 исковые требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ЖСК «Митино-19» задолженности по договору 09.808357-ТЭ от 01.08.2015 за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 3 627 151 руб. 05 коп. удовлетворены ( с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба ЖСК «Митино-19» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-122077/2022 по иску ПАО «МОЭК», в рамках которого уже были установлены фактические обстоятельств, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно:

- порядок расчетов между сторонами в соответствии с действующим законодательством;

-с 01.06.2021 собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключили с ПАО «МОЭК» прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (смена исполнителя коммунальных услуг).

- Истец произвел корректировку стоимости среднемесячного объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя до стоимости фактического объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год (с января 2021 года по май 2021 года).

- стоимость фактического объема тепловой энергии, потребленного Ответчиком за период с января 2021 года по май 2021 года, составила сумму в размере 7 732 746,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

B материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают приобретение и сбережение имущества за счёт Истца, в связи с чем неосновательного обогащения не произошло. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ЖСК «Митино-19», заявляя о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать:

- факт приобретения или сбережения ПАО «МОЭК» имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер не основательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 No 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг выступают сами граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальных услуг являлось ЖСК «Митино-19», т. е. управляющая организация.

Договор № 1538/444140 от 17.10.2018 г. об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа заключен между ГБУ МФЦ г. Москвы, Банком ВТБ и ЖСК «Митино – 19.

ПАО «МОЭК» не является стороной по договору № 1538/444140 от 17.10.2018

Помимо двухстороннего договора, порядок расчетов между сторонами был урегулирован договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 1318/444140 от 05.09.2018 с участием ГБУ МФЦ Города Москвы, ПАО «МОЭК» и Банк «ВТБ» и «ГКУ Центр координации ГУ ИС» (далее – Договор об организации расчетов).

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору оплаты поступили от населения.

Вместе с тем, действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях указанных договоров и требованиях п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данной части исполнитель является собственником только денежных средств, которые оплачены с его расчетного счета, денежные средства, оплаченные населением - потребителями коммунальных услуг являются собственностью жителей.

Кроме того, платежи за энергоресурсы по договорам произведены исключительно третьими лицами (населением) в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, проживающими в жилых многоквартирных домах, находившихся в управлении истца.

Как следует из ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ПАО «МОЭК» принимает оплату от населения и прочих потребителей тепловой энергии, которые учитывались в счет оплат по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Так по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No 54, ст. 1102 и ст. 313 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «МОЭК» отсутствуют.

У истца, как у управляющей организации, не возникает прав на распоряжение денежными средствами, а также отсутствует право требования от ПАО «МОЭК» возврата денежных средств, поступивших от населения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты услуг теплоснабжения.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисляемые населением через ЕИРЦ B ПАО «МОЭК», являются собственными денежными средствами ЖСК «Митино-19».

Истцом в материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств, в указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства Ответчиком не предоставлены.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, однако указанные документы не представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в совокупности изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова