ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-34540/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 01.03.2024,
от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.08.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37174/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-34540/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Трейд»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Трейд» о признании договора от 24.04.2023 №24/04 расторгнутым, взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 18.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 103 217 руб. убытков в виде штрафа, начисленного торговой площадкой, 4 050 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением заемных средств.
Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аванс не отработан.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
В связи с незаблаговременным представлением отзыва, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.202, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в приобщении отзыва ответчика к материалам дела.
Ответчик подержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайство об отложении для подготовки ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом отклонено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.04.2023 №24/24, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги путем предоставления заказчику доступа к программе, включающей учебно-методические материалы, наставничество, консультирование и сопровождение по применению данных материалов до достижения заказчиком цели программы.
Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Дата начала срока оказания услуг - следующий рабочий день с даты оплаты услуг заказчиком.
В силу п. 5.1 договора полная стоимость услуг составила 1 000 000 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 №3.
По мнению истеца, в нарушение условий договора ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, что выразилось в уменьшении их объема, нарушении срока оказания услуг, начислении истцу торговой площадкой штрафа в размере 103 2147 руб. после совершения им действий, рекомендованных в материалах, предоставляемых ответчиком, уменьшения дохода истца после заключения им спорного договора, в связи с чем истец 21.12.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенные денежные средства.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 с иском в суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
На момент расторжения договора индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «МП-Трейд» денежные средства в общей сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 №3.
Факт выполнения истцом работ по договору в размере 950 000 руб. подтверждается материалами дела. Из условий договора и положений п. 5.1 договора о стоимости услуги невозможно установить этапность оказания услуги и выделить сумму аванса из стоимости оказанных услуг.
Факт надлежащего оказания данных услуг истцу подтвержден предоставлением доступа к учебно-методическим материалам, доступа к чату, наличием обратной связи от куратора. Доказательством оказания услуг являются также записи уроков и разборов от экспертов, а также активность заказчика на платформе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и освоении им перечисленной истцом оплаты в полном объеме.
Ответчик доказал выполнение работ по договору, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.
Поскольку аванс отработан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МП-Трейд» неосновательного обогащения.
Услуги оказаны, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, оснований для расторжения договора не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-34540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев