АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-35074/2024
10 сентября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:
ФИО1 (доверенность от 08.07.2025),
от Министерства финансов Нижегородской области:
ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025
по делу № А43-35074/2024
по заявлению Управления делами Правительства Нижегородской области
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.08.2024 по делу № 052/01/17-257/2024,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русалокс», Министерство финансов Нижегородской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,
и
установил :
Управление делами Правительства Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.08.2024 по делу № 052/01/17-257/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русалокс», Министерство финансов Нижегородской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, при рассмотрении заявок участников закупочной процедуры Управление делами Правительства Нижегородской области допустило ограничение конкуренции путем предоставления преимущества ИП ФИО3 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление делами Правительства Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и представитель Министерства финансов Нижегородской области в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ООО «Русалокс» о нарушении Управлением делами Правительства Нижегородской области и ИП ФИО3 требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения и материалов проверки Управлением принято решение от 01.08.2024 № 052/01/17-257/2024, которым Управление делами Правительства Нижегородской области признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в создании ИП ФИО3 преимущественных условий участия в электронном аукционе путем принятия комиссией заказчика решения о допуске к участию данного лица в отсутствие законных оснований, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Не согласившись с данным решением, Управление делами Правительства Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Согласно пункту 3 Постановления № 878 заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены Евразийского экономического союза.
В пункте 3(2) Постановления № 878 установлено, что подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза, а подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.
Пунктом 3(3) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции – также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.
Ведение реестра промышленной продукции Государственной информационной системы промышленности (далее – ГИСП) осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием государственной информационной системы промышленности, сведения которой находятся в открытом доступе.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации исключает радиоэлектронную продукцию из реестра в следующих случаях: а) поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из реестра – в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанного заявления; б) выявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений о заявителе и (или) радиоэлектронной продукции, в том числе на основании документов, полученных в установленном порядке от государственных органов, включая вступившие в законную силу судебные акты, официальные документы иностранных государств, прошедшие в установленном порядке процедуру консульской легализации, - в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов; в) истечение срока действия заключения о подтверждении производства.
В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 10 Правил, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет заявителю уведомление об исключении радиоэлектронной продукции из реестра с указанием причин такого исключения в течение 10 рабочих дней.
Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, Управлением делами Правительства Нижегородской области 26.06.2023 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (извещение № 0332200011223000062) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) 283 786 рублей 80 копеек.
На участие в данном аукционе поступило 6 заявок.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.07.2023 № 0332200011223000062-2-1 победителем признан ИП ФИО3 (участник № 3) с предложенной ценой 226 013 рублей 17 копеек (снижение НМЦК составило 20 процентов).
По результатам электронного аукциона между Управлением делами Правительства Нижегородской области и ИП ФИО3 заключен контракт от 17.07.2023 № 2525300434023000126 на сумму 226 013 рублей 17 копеек. Фактическая сумма оплаты составляет 226 013 рублей 17 копеек.
Заявка № 1 участника закупки ИП ФИО3 содержала информацию о номере реестровой записи радиоэлектронной продукции (РЭ-2509-21) на поставляемый товар и следующие документы: выписку из реестра российской промышленной продукции от 03.04.2023, содержащую сведения о реестровой записи № 1807\1\2021 от 09.08.2021 и сведения о заключении от 09.08.2021 № 67152/11 со сроком действия по 31.12.2023; выписку из реестра радиоэлектронной продукции № РЭ-2509-21 со сроком действия по 31.03.2023; информационное письмо ИП ФИО3 о продлении срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации до 31.12.2023.
Комиссия Управления делами Правительства Нижегородской области по осуществлению закупок в ходе рассмотрения заявок участников закупки руководствовалась письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.06.2023 № ПГ-11-5673 «О порядке использования единого реестра российской радиоэлектронной продукции» и осуществила проверку предоставленных указанным участником сведений в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, расположенном одновременно по двум адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://gisp.gov.rU/pprf/marketplace/#/products и доработанная версия реестра с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 486 – https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/.
Из разъяснений, данных в указанном письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, следует, что на момент рассмотрения Управлением заявок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ГИСП действовало два адреса, которые можно было использовать для целей применения сведений из реестра российской радиоэлектронной продукции.
На дату рассмотрения спорной заявки ИП ФИО3 реестр промышленной продукции по адресу https://gisp.gov.rU/pprf/marketplace/#/products/2123027 содержал сведения о реестровом номере РЭ-2509-21 и о том, что заключение о подтверждении производства промышленной продукции из реестра промышленной продукции с реестровым номером 1807/1/2021 имеет срок действия до 31.12.2023.
Указанный реестр также содержал ссылку на то, что действие такого заключения продлено в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 553.
В свою очередь реестр, размещенный по адресу https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/, при переходе в карточку продукта «Светильник RSL Office» в каталоге продукции ГИСП в разделе «Сведения о происхождении продукции» содержал информацию о реестровом номере 1807/1/2021 на светильник – RSL Office производства ООО «Русалокс».
При этом представленная в суд Управлением делами Правительства Нижегородской области информация, включая скриншот из ГИСП и выписку из реестра российской промышленной продукции, также свидетельствует о том, что заключение о подтверждении производства промышленной продукции с реестровым номером 1807/1/2021 на светильник RSL Office производства ООО «Русалокс», действующее на территории Российской Федерации, действительно до 31.12.2023.
Кроме того, постановлением Правительства Нижегородской области от 17.10.2013 № 738 уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области на осуществление контроля в сфере закупок определено Министерство финансов Нижегородской области.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 комиссией Министерства финансов Нижегородской области также по обращению ООО «Русалокс» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Управлением делами Правительства Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении комиссией заказчика заявок на участие в закупке на поставку светильников (извещение о закупке от 26.06.2023 № 0332200011223000062).
Министерством финансов Нижегородской области вынесено решение от 09.11.2023 № 37, в соответствии с которым заявка ИП ФИО3 не содержала информацию о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, предлагаемого к поставке товара в соответствии с правилами подтверждения страны происхождения товара, установленными Постановлением № 878.
Оценив доводы Управления делами Правительства Нижегородской области, проверив представленные им дополнительные документы и информацию, в том числе, содержащуюся информацию на сайте ГИСП в реестре промышленной продукции, комиссия Министерства финансов Нижегородской области пришла к выводу об отсутствии вины комиссии Управления делами Правительства Нижегородской области в допуске ИП ФИО3 к участию в закупке ввиду того, что ею приняты все возможные меры в целях проверки сведений, предоставленных ИП ФИО3 в своей заявке.
Управление делами Правительства Нижегородской области правомерно признало заявку участника закупки ИП ФИО3 соответствующей положениям извещения о проведении закупки и содержащей все сведения, необходимые в целях исполнения требований Постановления № 878.
При таких обстоятельствах суды обосновано признали оспариваемое решение Управления незаконным, поскольку в действиях заявителя не имеется признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-35074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева