Решение по делу № А65-18144/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-18144/2024

Дата принятия решения в полном объеме 15 мая 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 25 апреля 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Даулятшиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, вопрос о прекращении производства по делу А65-18144/2024,

с участием:

от заявителя по делу– представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва)

от временного управляющего – ФИО2 лично, паспорт (до и после перерыва);

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (до и после перерыва).

от кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – кредитор, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» ОГРН: <***>, ИНН: <***> признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***> процедура банкротства – наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024, судебные заседания отложены.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика»,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, либо по вопросу о прекращении производства по делу А65-18144/2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2025, 06.03.2025 судебные заседания отложены.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр» от временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А65-32783/2023 на Постановление одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-32783/2023,11АП-9540/2024 от 06.08.2024 и на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32783/2023 от 08.05.2024 года, на основании которого ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» взыскал с ООО ПФ «Гидродинамика» сумму в размере 9 550 000 руб. 00 коп.

От кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр» поступили письменные возражения на ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий огласил пояснения, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель должника огласил пояснения, поддержал заявленное временным управляющим ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» возражал относительно заявленного ранее временным управляющим ходатайства о продлении процедуры наблюдения, огласил возражения, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не возражал.

В судебном заседании 17.04.2025 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 23.04.2025.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр» от должника поступило ходатайство об утверждении арбитражным управляющим ООО ПФ «Гидродинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В судебном заседании 23.04.2025 временный управляющий огласил пояснения, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительности сделки между должником и кредитором, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А65-32783/2023 на Постановление одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-32783/2023,11АП-9540/2024 от 06.08.2024 и на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32783/2023 от 08.05.2024 не поддержал, просил не рассматривать.

Представитель кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» огласил возражения, просил отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения, также возражал относительно заявленного ходатайства должника об утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2

Представитель заявителя по делу огласил пояснения, ходатайствовал о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации путем случайной выборки.

Временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о продлении срока наблюдения, просил продлить срок наблюдения, поддержал заявленное ходатайство представителя заявителя по делу о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации путем случайной выборки.

Представитель кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» возражал относительно заявленного представителем заявителя по делу ходатайства о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации путем случайной выборки, огласил возражения.

Временный управляющий пояснил, что у должника имеются транспортные средства, находящиеся в лизинге.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 25.04.2025.

Временный управляющий поддержал ходатайство о продлении процедуры наблюдения до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, также поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства и об утверждении временного управляющего исполняющим обязанности конкурного управляющего в деле о банкротстве должника до полного рассмотрения заявления временного управляющего о признании сделки недействительной между должником, кредитором и ООО «Поволжская СК».

Представитель должника поддержал позицию временного управляющего.

Представитель кредитора ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» возражал относительно утверждения и.о. конкурсного управляющего – ФИО2, просил утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, утвержденной на собрании кредиторов, огласил пояснения.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.03.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 423806, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» ОГРН: <***>, ИНН: <***> признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 168(7858) от 14.09.2024 о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в пределах тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов, в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратились:

- ООО «Терра» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 340 000 руб. долга, 39 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 429 руб. 70 коп. пени;

- ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 550 000рублей основного долга и 70 750 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 включены требования ООО «Терра» в размере 3 340 000,00 рублей основного долга и 39 700,00

рублей расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 (резолютивная часть) удовлетворено требование УФНС России по Республике Татарстан о включении в реестр требования кредиторов третьей очереди. Сумма требования составляет 4 429,70 рублей

Требования, включенные в состав первой и второй очереди, отсутствуют.

Согласно отчету и реестру требований кредиторов задолженность перед ООО «Терра» и уполномоченным органом погашена в полном объеме. Согласно реестру требований кредиторов должника от 20.02.2025 временным управляющим внесены сведения о погашении требований данных кредиторов.

ООО «ТЕРРА» и ООО Производственная фирма «Гидродинамика» заявлены были ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайств заявитель по делу и должник ссылались на погашение должником задолженности перед ООО «ТЕРРА» и уполномоченным органом, и отсутствием иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), регламентирующие как достаточность удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании указанного абзаца, так и необходимость учета при разрешении данного вопроса того, будет ли должник при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024г., от 20.12.2024г. должнику и временному управляющему было предложено представить сведения о наличии имущества у должника, сведения о текущем финансовом состоянии должника и способности рассчитаться со всеми обязательствами, сведения о текущей задолженности, доказательства погашения задолженности перед ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ», требования которого были заявлены в тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 требование ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» в размере 9 550 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство в остальной части требования прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-

18144/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность перед ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 кредитору, временному управляющему было предложено представить в суд доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 89 от 16.04.2025 внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражным судом установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Терра» и общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку задолженность перед конкурсным кредитором ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» не погашена, кредитором внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника.

Временным управляющим должника было проведено 21.02.2025 первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указанное сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ, сообщение № 16912013 от 05.02.2025 г.

Согласно данным, отраженным в протоколе собрания кредиторов № 1, единственным участником собрания кредиторов является ООО «Ситистритпроект» с размером требований 9550000,00 руб., что составляет 73,8% от числа голосов, включенных в реестр.

По всем вопросам повестки дня единственным участником собрания кредиторов в лице ООО «Ситистритпроект» приняты решения.

- Реестрадержателя не выбирать. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

- Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ПФ «ГИДРОДИНАМИКА» банкротом и об открытии конкурсного производства.

- Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и протокол № 1 от 21.02.2025г. опубликованы в ЕФРСБ от 26.02.2025г., номер сообщения 17158589.

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов. На основании статей 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.02.2025, является правомочным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ПФ «Гидродинамика» от 21.02.2025 отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А65-32783/2023 на Постановление одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-32783/2023,11АП-9540/2024 от 06.08.2024 и на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32783/2023 от 08.05.2024, а также до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной между ООО «Поволжская СК», ООО ПФ «Гидродинамика» и ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ», на основании которого кредитор ООО «Ситистритпроект» включен в реестр. Указанное ходатайство о приостановлении поддержано должником и заявителем по делу.

В судебном заседании 23.04.2025 временный управляющий ходатайство в части приостановления производства ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А65-32783/2023 на Постановление одиннадцатого апелляционного суда по делу № А65-32783/2023,11АП-9540/2024 от 06.08.2024 и на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32783/2023 от 08.05.2024 не поддержал, просил не рассматривать, поскольку кассационная жалоба возвращена.

В обосновании ходатайства о приостановлении дела, стороны указывают, что в случае удовлетворения заявления временного управляющего о признании сделок должника недействительными, требование ООО «Ситистритпроект» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, что позволит прекратить производство по делу в связи с погашением реестра и восстановлению деятельности должника.

В отзыве, представленном в суд, а также в судебном заседании кредитор ООО «Ситистритпроект» возражал против удовлетворения заявления, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Довод заявителя, должника и временного управляющего о невозможности рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с подачей временным управляющим заявления о признании сделки недействительной между ООО «Поволжская СК», ООО ПФ «Гидродинамика» и ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ», на основании которого кредитор ООО «Ситистритпроект» включен в реестр, признается судом необоснованным.

Как указано ранее, требование кредитора ООО «Ситистритпроект» включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие спора о признании недействительным договора на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружного электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава Парк г. Чебоксары № 24/10-2022-ПД/ИД-21:01:010902:156от 24.10.2022 не является основанием для приостановления производства по заявлению об установлении требования кредитора (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441. Также не является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 144 АПК РФ

не установлена невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения другого дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (бакнротом) до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной между ООО «Поволжская СК», ООО ПФ «Гидродинамика» и ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ», на основании которого кредитор ООО «Ситистритпроект» включен в реестр.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» ФИО2 заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на три месяца.

Согласно статье 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается обжалование судебного акта о включении ООО «Ситистритпроект» в реестр требований кредиторов должника, также на нерассмотренное заявление ООО «ТЕРРА» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2025. Согласно доводам временного управляющего, принятые на собрании кредиторов решения существенным образом влияют на баланс сил в проведении дальнейшей процедуры, в том числе доведении до логического разрешения судебных разбирательств по ранее поданному временным управляющим заявлению о признании недействительным договора № 24/10-2022ПД/ИД- 21:01:0109026:156 от 24.10.2022.

Согласно пояснением временного управляющего в случае удовлетворения заявления временного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки ООО ПФ «Гидродинамика» сможет и дальше осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, что позволит предположить о восстановлении платежеспособности должника и дальнейшего улучшения финансового состояния ООО ПФ «Гидродинамика».

В отзыве, представленном в суд, а также в судебном заседании кредитор ООО «Ситистритпроект» возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения, Кроме того, собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения, согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим выявлено следующее имущество Должника:

- Транспортное средство DMW 520D гос.знак М671ВН716 (предмет лизинга).

- Транспортное средство MERSEDES-BENS GLS 450 гос.знак 0341 11X716 (предмет лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 5 777 200.00 руб.).

Легковой автомобиль марки BMW 520d хDrive 2022 г.в., WDF31DC01ОСК10843 реализовано за 10 000 000 руб., из них денежные средства были направлены на погашение задолженности перед лизингодателем в размере 4 863 008 руб. и на погашение задолженности перед ООО « Терра» в размере 3 379 700 руб. Остаток денежных средств в размере 1 757 292 руб. покупатель ООО «ПРОМСТАЛЬ» перечислил в конкурсную массу должника.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 требование ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» в размере 9 550 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство в остальной части требования прекращено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-18144/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление ООО « Терра» подано в суд 07.06.2024, следовательно, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, таким образом, у суда отсутствуют основания для продления процедуры наблюдения.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры наблюдения, завершены, собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления ООО «ТЕРРА» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ПФ «Гидродинамика» от 21 февраля 2025 года отказано, учитывая также процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные ст. 51 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство временного управляющего о продлении срока процедуры наблюдения признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Временным управляющим заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего исполняющим обязанности конкурного управляющего в деле о банкротстве должника до полного рассмотрения заявления временного управляющего о признании сделки недействительной между должником, кредитором и ООО «Поволжская СК».

Указанное ходатайство временного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

На собрании кредиторов выбрана саморегулируемая организация - Ассоциация «РСОПАУ» из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, соответствующую требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Терра» и временного управляющего о том, что голосующий на собрании кредитор - ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, являясь единственным кредитором, намеренно хочет выбрать нового конкурсного управляющего, который будет действовать только в рамках интересах кредитора, в связи с чем, выбранная им саморегулируемая организация - Ассоциация «РСОПАУ» из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, не может быть утверждена в деле о банкротстве, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие существенных доказательств опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суду надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-60996/2020 по делу N А65-18644/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 N Ф06-61125/2020 по делу N А65-8225/2019, постановление 11 ААС от 30.08.2021 по делу № А65-27730/2020).

В данном случае наличие таких обстоятельств не установлено, конкретные возражения к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО5, установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Суд установил, что ФИО5 (ИНН <***>), почтовый адрес: 420124, г. Казань, а/я 74, член Ассоциации «РСОПАУ», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов, информацию о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника следует утвердить – ФИО5, члена Ассоциации «РСОПАУ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

руководствуясь ч.1 ст. 223, ст.110, ст.167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52, п.2 ст. 53, ст.20.6, п.1 ст.59, ст. 126, ст.127 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» и Общества с ограниченной ответственностью «Терра» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» ФИО2 о продлении процедуры наблюдения на три месяца отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Терра» о выборе арбитражного управляющего путем случайной выборки отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25 октября 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации «РСОПАУ», с установлением вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конкурсному управляющему должника заблаговременно представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Даулятшина