АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1306/2023

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Глобал Инжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 520 386 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Глобал Инжиринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение начального срока первого этапа выполнения работ по договору подряда № МТ-73-12-21-60848 за период с 01.06.2022 по 26.08.2022 в размере 2 520 386 рублей 48 копеек.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в письменных объяснениях, в которых заявляет о необоснованности требования истца, в частности, ссылается на отсутствие в договоре указания на ответственность исполнителя за нарушение срока начала выполнения работ.

Ответчик с указанной суммой начисленной неустойки не согласен, считает ее неправомерной, указывает на отсутствие вины ответчика, а также неверное определением истцом периода начисления неустойки и завышение суммы неустойки; просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец представил возражения на письменные объяснения ответчика.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в частности ответчик намеревается представить документы, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком начальных сроков производства работ. По состоянию на 04.09.2023 ответчик представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письма от 18.08.2022 № 7821, нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции по спору.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев иск, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и акционерным обществом «Глобал Инжиниринг» заключен договор подряда № МТ-73-12-21-60848, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство центрального теплового пункта ЦТП № 6Б на территории котельной № 5, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора объем, виды работ по договору определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Общая цена работ составляет 48 848 321 рубль 69 копеек.

В разделе 7 договора сторонами определен начальный и конечный сроки выполнения работ (график производства работ — Приложение № 3 к Договору):

Начало работ: I этап – с 01.06.2022, окончание работ – до 15.08.2022;

II этап – с 01.05.2023 до 15.09.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору ни к дате начала работ, ни к дате окончания работ. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки – начиная с 01.06.2022 по 26.08.2022 (день расторжения договора). По состоянию на 16.08.2022 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. С момента получения АО «Глобал Инжиниринг» уведомления (26.08.2022) договор подряда № МТ-73-12-21-60848 от 20.04.2022, считается расторгнутым.

Возражая против иска в полном объеме, ответчик сослался на подготовительные мероприятия, которые, по мнению истца, входят в понятие «начало работ». Кроме этого, ответчик сослался на нотариально заверенные фототаблицы и переписку.

При частичном удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Представленные ответчиком нотариально заверенные фототаблицы и скриншоты переписки судом не принимаются, как доказательства выполнения работ по спорному договору: отсутствует «привязка» фототаблиц к местности, отсутствует указание на место фотографирования. Более того, представитель ответчика непосредственно в судебном заседании пояснил, что фактически порученную ответчику работу выполнял субподрядчик. В связи с этим также невозможно установить, где именно и в какой период производилась фотосъемка, а также относимость такой фотосъемки к спорному договору. При этом, ответчик не представил доказательства выполнения порученных по договору работ в срок до 15.08.2022, что позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ по первому этапу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков представления отчетной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, но не более 10% от цены договора.

Буквальное толкование условия о неустойки позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – то есть, конечных сроков, но не начальных сроков выполнения работ. В связи с этим, при установлении судом факта нарушения сроков окончания работ (с учетом окончания срока по первому этапу – 15.08.2022), подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2022 – дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по первому этапу.

Не принимается довод ответчика о трудностях при исполнении договора, увеличения сроков поставки оборудования, исключения поставщиками возможности поставки без предоплаты, невозможности поставки иностранного оборудования (о чем ответчик уведомил истца письмом № 1210/П от 08.07.2022). Ответчик, как исполнитель по договору, работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, а отказ от договора является правом истца – заказчика, согласно статье 717 Кодекса.

Также не принимаются возражения ответчика и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неравном положении сторон договора в части условий ответственности сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным. Подписав договор на таких условиях, ответчик тем самым согласился с этими условиями.

Суд также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 (в пределах исковых требований) составляет 318 669, 56 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с акционерного общества «Глобал Инжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2011, 191144, <...>, литер А, 2 этаж, пом. № 13Н, часть пом. 68, офис 6) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 318 669, 56 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 26.08.2022, а также 12, 64 руб. части расходов по госпошлине. В остальной части с иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева