5113/2023-467386(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года Дело № А56-71962/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1; ответчик: ФИО2;
о взыскании 228 326,50 руб.
при участии
- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, ФИО4 по доверенности от 25.03.2021;
- от ответчика: ФИО2 по паспорту.
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 228 326,50 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Двери ОРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Общество).
В судебное заседание явились представители сторон.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что рассматриваемые отношения имели место быть в 2014 году, в 2015 году ответчик предпринимал меры к продаже бизнеса, однако, соответствующая продажа не состоялась, с 2015 года Общество деятельность не вело; ввиду давности отношений какая-либо документация о деятельности Общества у ответчика не сохранилась.
Истец поддерживает заявленные требования, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просит отказать.
Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1763/2016 от 27.01.2016 взысканы с ООО "Двери ОРС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 017 рублей, неустойка в размере 67 354 рубля, компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф в размере 72 775,5 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011724435, возбуждено исполнительное производство № 37956/17/78012-ИП от 27.03.2017 в Московском РОСП.
23.07.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207803546817 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Двери ОРС", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Генеральным директором Общества являлся ФИО2.
Поскольку вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено не было, а Общество было исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает ошибочность такого заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящий иск о взыскании убытков с генерального директора Общества заявлен в порядке субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников и генерального директора Общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как было указано выше, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена 23.07.2020; с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Между тем, исходя из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1763/2016 от 27.01.2016, следует, что обязательства между истцом и Обществом возникли 31.05.2014.
В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Согласно ст. 3 Федерального закона 05.05.2014 N 99-ФЗ " О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как было указано выше, договорные отношения между сторонами возникли 31.05.2014, сведений о том, что поводом обращения в суд послужили какие-либо действия ответчика по выводу имущества Общества, имевшие место после 01.09.2014, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, нормы о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к настоящим отношениям не применяются. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,
указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Ответчиком даны пояснения о том, что деятельность не велась Обществом с 2015 года; ввиду длительного периода времени, прошедшего с 2015 года, документы Общества у него не сохранились. При этом, ответчик пояснил, что деятельность была прекращена в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, сложившейся в 2014 году, не позволявшей продолжать деятельность с положительными финансовыми результатами.
Данные пояснения ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В отсутствие сведений о самих фактах недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности Общества удовлетворять требования кредиторов, иск не может быть удовлетворен.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья С.С.Салтыкова