Решение по делу № А76-17230/2022 от 17.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июля 2023 г. Дело № А76-17230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 369 350 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 02.05.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 22.02.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7 на Марченко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности в размере 369 350 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 42) КУИиЗО г. Челябинска указал на несогласие с исковыми требованиями в отношении части помещений в связи с тем, что они не входят в реестр муниципального имущества, а также указал на пропуск исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в отношении помещений по адресам: ул. Салютная, <...>, ул. Шуменская, <...>, ул. Комарова, д.135а.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 5-7).

От истца 03.03.2023 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 110 194 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 59-60). Заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности от 20.12.2022 (т.2 л.д. 54), выданной сроком по 31.12.2023, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 194 руб. 78 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятого частичного отказа от исковых требований предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности в сумме 259 155 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика с расчетом уточненных исковых требований согласился, возражений не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» являлось собственником помещений по адресам: <...> (кв. 44), 9А (кв. 40, 43), 11 (кв. 13), 11А (кв. 4, 25, 29), 11Б (кв. 24, 35, 63, нежилое помещение площадью 821,2 кв.м.), 13 (кв. 18, 35, 55, 82), 13А (кв. 22, 26, 59), 14 (кв. 21, 22, 99, 102), 14А (кв. 38, 42, 45, 53, 72, 81, 92, 98, 108, 116), 16 (кв. 3, 55, 60, 63, 109), 18 (кв. 35, 72, 81, 120, 150, 163, 176), ул. Салютная, 2 (кв. 40, 78, 102, 107, 137, 192, 200, 213, 257, 259, 350, 384, 443, 503), ул. Кулибина, 13 (кв. 8, 45), ул. Шуменская, 47 (кв. 32, 61), ул. Танкистов, д. 134 (кв. 16, 38, 40), 140 (кв. 4, 41, 52, 67, 111), 146б (кв. 3, 42), 146в (кв. 27, 41, 60), 179 (кв. 2, 10, 40, 43).

ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» является управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов (МКД).

Как следует из искового заявления, представленных истцом доказательств, им понесены расходы на установку общедомового приборов учета в указанных МКД. В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 02.06.2019, акты о приемке выполненных работ, таблицы распределения средств собственников на установку ОДПУ (т.1, л.д. 10-120, т.2, л.д. 8-33, 78-150, т.3, л.д. 1-107).

По расчету истца (т.2, л.д. 75-77), сумма задолженности ответчика по оплате расходов на установку приборов учета составляет 259 155 руб. 42 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 01.10.2020 (т.1, л.д.7-8).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о взыскании задолженности за установку ОДПУ послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно подп. «б» и «ж» п. 10, подп. «к» п. 11 и подп. «а» п. 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и ОДПУ) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники (или обладатели иного вещного права в установленных законом случаях) несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 и 2 ст. Закона № 261-ФЗ и ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником (или обладателем иного вещного права) нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из ст. 161 и 162 ЖК РФ и п. 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» осуществлена установка ОДПУ в МКД по адресам: <...>, 11А, 11Б, 13, 13А, 14, 14А, 16, 18, ул. Салютная, 2, ул. Кулибина, 13, ул. Шуменская, 47, ул. Танкистов, <...>, 146б, 146в, 179, в подтверждение чего истцом представлены акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 02.06.2019, акты о приемке выполненных работ, таблицы распределения средств собственников на установку ОДПУ (т.1, л.д. 10-120, т.2, л.д. 8-33, 78-150, т.3, л.д. 1-107).

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что часть помещений не входят в реестр муниципального имущества, по части помещений пропущен срок исковой давности, учтены истцом при заявлении частичного отказа от иска.

Возражений против требований о взыскании задолженности в сумме 259 155 руб. 42 коп. ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истца расходов на установку приборов учета в размере 259 155 руб. 42 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения по требованиям к КУИЗО г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 259 155 руб. 42 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 183 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 387 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 456 от 18.05.2022 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 183 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 204 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 456 от 18.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 110 194 руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» задолженность в размере 259 155 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 183 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 204 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 456 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru