ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14389/2025
г. Москва
28 октября 2025 года
Дело № А41-36977/25
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,
при участии в заседании:
от ООО «РесурсЭнергоКом» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – ФИО2 по доверенности от 13.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоКом»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 августа 2025 года по делу № А41-36977/25
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»
к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоКом»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 3-5) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоКом» (далее – ООО «РесурсЭнергоКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 № 61-15-0558/23 за период с января 2025 года по февраль 2025 года в сумме 8 986 494 руб. 12 коп. и неустойки за период с 26.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 625 329 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 8 986 494 руб. 12 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 618 385 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-36977/25 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 8 986 494 руб. 12 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 618 385 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 115-119).
Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «РесурсЭнергоКом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РесурсЭнергоКом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ООО «РесурсЭнергоКом» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 61-15-0558/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л. д. 9-13).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате газа, поставленного ему истцом в период с января 2025 года по февраль 2025 года, ООО «РесурсЭнергоКом» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 618 385 руб. 97 коп. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору № 6115-0558/23 в сумме 8 986 494 руб. 12 коп. за период с января 2025 года по февраль 2025 года имела место быть.
На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2025 по 28.04.2025 в сумме 618 385 руб. 97 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 75-78).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку последний не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является теплоснабжающей организацией и при расчете неустойки в отношении него необходимо применять положения абзаца 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закон № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно абзацу 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение своего довода о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, последний представил в материалы дела следующие документы:
- договор аренды котельной от 05.08.2021 № ЕРН-28/21;
- договор аренды тепловых сетей от 19.10.2021;
- приказы Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 № 403-ТР, № 404-ТР, которыми утверждены тарифы для ответчика как теплоснабжающей организации (т. 1 л. д. 81-111).
Вместе с тем, доказательств передачи указанных документов истцу ответчик суду не представил.
Довод о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией, был заявлен им только в рамках судебного дела.
При заключении договора поставки газа и в ходе его исполнения ответчик не заявлял истцу о том, что он вступает в обязательственные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» как теплоснабжающая организация.
Пунктом 9.3 договора № 61-15-0558/23 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения настоящему договору уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на данный договор, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 9.4 договора № 61-15-0558/23 предусмотрено, что стороны установили обязанность сообщать друг другу, в том числе, о перечне газоиспользующего оборудования, иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения указанного выше обязательства сторона, нарушившая его, не вправе ссылаться на указанные изменения как обстоятельства, исключающие ответственность по настоящему договору.
Как следует из материалов дела, природный газ в рамках договора № 61-15-0558/23 приобретался истцом в целях производства иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода).
Доказательств того, что полученные истцом от ответчика объемы газа были израсходованы в спорный период исключительно на коммунально-бытовые нужды, не имеется.
Таким образом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не относится к исполнителям коммунальных услуг, а потребляет газ для реализации своих коммерческих целей.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-36977/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова