Постановление по делу № 04АП-4594/2017 от 10.08.2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3240/2016 10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу № А58-3240/2016 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования в размере 60 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тойук» обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.06.2016 № 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 установлено, что при рассмотрении дела № А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» об установлении и включении требования в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании требования в размере 60 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, не соглашаясь с отказом во включении его требований в реестр требований кредиторов. Полагает возможным включение требований за реестр в связи с обращением после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А.. на судью Кайдаш Н.И.

В судебных заседаниях с 25.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 03.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника требование в размере 60 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между должником и кредитором заключены кредитные договоры <***> от 27.09.2011, № 126000/2117 от 30.05.2012, № 126000/2244 от 24.10.2012, № 126000/2248 от 26.10.2012, 136000/0074 от 05.04.2013, 136000/0112 от 23.05.2013.

В связи с неисполнением условий указанных кредитных договоров АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности в сумме 203 472 259,86 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу № 2-5192/2016 утверждено мировое соглашение (далее также – мировое соглашение), заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий», обществом с ограниченной ответственностью «Базальт», закрытым акционерным обществом «СБК Инвест», ФИО3, и ФИО2 (ответчики), в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим

исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» обязательств по кредитным договорам № 116000/1949 от 27.09.2011, № 126000/2117 от 30.05.2012, № 126000/2244 от 24.10.2012, № 126000/2248 от 26.10.2012, № 136000/0074 от 05.04.2013, № 13000/0112 от 23.05.2013.

По условиям пункта 2 утверждённого мирового соглашения задолженность определена в размере 205 868 050,79 рублей основного долга; также установлено, что должник обязан компенсировать кредитору судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности по государственной пошлине в размере 60 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам второму и третьему статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11, заявление Банка направлено в суд 22.02.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Основанием для предъявления требований является определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу № 2-5192/2016 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным судом у сторон запрошено мировое соглашение с приложением № 1 к нему, поскольку в мировом соглашении имеется ссылка на установление конкретных сроков получения платежей от должника.

Из представленного приложения № 1 к мировому соглашению видно, что должнику предоставлялась рассрочка по уплате всей суммы задолженности, в том числе по сумме 60 000 руб. госпошлины до 28.02.2019 (дата последнего платежа).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья

142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Указанные разъяснения изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора установлено начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к платежу по госпошлине 60 000 руб.: исходя из даты последнего платежа с учетом предоставленной рассрочки оплаты (28.02.2019), срок для принудительного исполнения (даже по последнему платежу) начал течь с 01.03.2019 и соответственно истек 01.03.2022.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом споре исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, кроме того, уже 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность включения требований банка за реестр требований кредиторов сохраняется в случае обращения после закрытия реестра в том случае, если не истек трехгодичный срок для принудительного исполнения. В обратном случае бездействие взыскателя свидетельствует об утрате им интереса к исполнению судебного акта (в данном случае – мирового соглашения в указанной части).

Заявитель не предъявил своего требования о включении в реестр 60 000 руб. госпошлины в установленный законом срок для его исполнения (до процедуры

банкротства), или впоследствии в процедуре – в целях включения в реестр требований кредиторов. В то время как такое право у банка имелось, исходя из сроков исполнения, согласованных в мировом соглашении его сторонами.

Вместе с тем, банк реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов с основным требованием - о взыскании установленного в указанном мировом соглашении долга в размере 203 472 259, 86 руб., своевременно, 22.08.2016, предъявив соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве (требование включено в реестр).

Ввиду истечения срока (даже по последнему платежу) 01.03.2022 и предъявления требований банком только 22.02.2023, срок для принудительного исполнения судебного акта истёк. И соответственно, в требованиях о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель которой просит признать его требования в сумме 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА