217/2023-108420(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-636/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ООО «СтройТрансЛес» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области
от 09 августа 2023 года по делу № А44-636/2021,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 09.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2021 заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2022 № 8467707, в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).
Решением суда от 09.08.2023 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Римшу Д.А.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛес»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно суд должен был отложить рассмотрение дела и предложить кредиторам принять соответствующее решение к установленному сроку. Суд не возлагал на кредиторов обязанность принять решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника и не устанавливал определенный срок. В данном случае судом нарушены права не только реестровых кредиторов должника, но и потенциальных кредиторов, находящихся в процессе обжалования судебных актов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что у должника имеется имущество, которое может обеспечить погашение задолженности перед кредиторами.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника; проведения анализа финансового состояния должника; составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т. д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов электронного дела следует, что судом первой инстанции 07.07.2022 вынесено определение о запрете временному управляющему
ФИО2 проводить первое собрание кредиторов Общества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника.
Обособленный спор по заявлению Компании рассмотрен 30.03.2023. Определение в полном объеме изготовлено 07.04.2023. Признано обоснованным требование Компании в размере 20 643 277, 6 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебный акт оставлен в силе.
Следовательно, определение о рассмотрении требований Компании вступило в силу 06.06.2023 и временный управляющий имел право проводить первое собрание кредиторов.
Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 09.02.2021.
В связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (08.08.2023) установленный законом срок (семь месяцев) рассмотрения дела о банкротстве истек, указанная процедура банкротства фактически должна быть завершена.
Согласно отчету временного управляющего от 20.04.2022 в порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на сумму 35 668 601 руб.
45 коп.
Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Общества следует, что должник на дату введения процедуры наблюдения не способен покрыть текущие обязательства в краткосрочном периоде; финансовым ресурсом организации для осуществления хозяйственной деятельности служит кредиторская задолженность; оборотные средства сформированы за счет заемных и привлеченных средств; восстановление платежеспособности невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Установив, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок истек, а проведение собрания кредиторов в указанный или иной разумный срок не представляется возможным, констатировав отсутствие ходатайства учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления и у должника какой-либо материальной базы для восстановления платежеспособности посредством внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении его процедуру конкурсного производства.
Никто из кредиторов, чьи требования были включены в реестр кредиторов или приняты судом к производству, не явились в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, не ходатайствовали об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов и не вносили предложений по введению реабилитационных процедур банкротства, а равно не поддержал рассматриваемую апелляционную жалобу.
Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).
Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.
Компания – податель настоящей жалобы – не предоставила достаточного обеспечения для введения в отношении должника финансового оздоровления, а равно не пояснила, за счет какой деятельности возможно восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления.
Наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не опровергнуто апеллянтом.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника, правовых оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не установлено.
Таким образом, единственно возможной процедурой банкротства при установленных фактических обстоятельствах является введение конкурсного производства.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа
2023 года по делу № А44-636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова