АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 января 2025 года Дело № А60-52750/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-52750/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Имущественное казначейство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.
Отводов составу суда не заявлено.
ООО «МПК «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2024.
Определением от 16.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2024.
Определением суда от 09.12.2024 судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных доказательств.
09.12.2024 в суд от истца поступили дополнительные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
12.05.2021г. на сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru размещены извещение и документация электронного аукциона №0362300235621000020 на поставку «Контейнеры специализированные прочие, не включенные в другие группировки (контейнеры мусорные)» ИКЗ 2136630011683668101001 0131 085 2920 244 для нужд Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» в количестве 61 штука.
По результатам электронного аукциона на основании протокола № 0362300235621000020 от 25.05.2021г. рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе решено заключить контракт с единственным участником ООО «МПК «Ренессанс».
Доставка товара до заказчика была включена в стоимость товара и была оплачена поставщиком платежным поручением №302 от 07.07.2021г. на сумму 135000 руб.
Решением Арбитражного суда свердловской области от 29.09.2022г. по делу №А60-41222/2021 по иску ООО «МПК «Ренессанс» к МКУ «Имущественное казначейство» об обязании принять товар и взыскании убытков на переадресацию суд обязал муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» принять от ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» товар – контейнеры мусорные в количестве 61 штука, изготовленные на основании контракта от 07.06.2021 № 81, а также взыскал убытки в сумме 54000 руб. (переадресация контейнеров из г.Лесной в г.Уфа).
Судом по делу №А60-41222/2021 был признан необоснованным отказ ответчика от контракта, суд установил, что ответчик не обеспечил приемку и осмотр товара в момент его доставки 05.07.2021.
Истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-41222/2021 от ответчика (заказчика по муниципальному контракту) не поступало требований о доставке товара. На неоднократные звонки ООО «МПК «Ренессанс» о необходимости получения контейнеров и определении источника оплаты повторной доставки, сроков и стоимости доставки ответчик не реагировал.
Письмом №177 от 12.04.2023г. ответчик предложил направить в его адрес уведомление о сроках доставки контейнеров, а в случае невозможности организовать доставку контейнеров силами ООО «МПК «РЕНЕССАНС» предоставить в адрес МКУ «Имущественное казначейство» сведения о месте нахождения указанных контейнеров, условиях их хранения и возможности получить контейнеры в месте хранения, в том числе наличии подъездных путей и возможности механизированной погрузки контейнеров в автомобильный транспорт с целью их доставки в МКУ «Имущественное казначейство».
ООО «МПК «Ренессанс» письмом от 25.04.2023г. уведомило, что весь товар находится по адресу: г.Уфа, <...>. С целью размещения товара по указанному адресу был арендован участок и оплачиваются услуги охраны (в целях обеспечения сохранности имущества). С учетом того, что арендованный участок является частью приусадебного хозяйства – возможность механизированной погрузки отсутствует, для подъезда транспорта с учетом габаритов проезжей части необходимо использовать грузовой автотранспорт длиной не более 13,5 м.
Таким образом, ответчик выразил свою готовность вывезти контейнеры самостоятельно и за свой счет. При отсутствии ответа Поставщика ответчик не направил уведомления о дате и времени погрузки товара по месту его нахождения.
Позднее, письмом №319 от 07.07.2023г. ответчик просил организовать доставку контейнеров в МКУ «Имущественное казначейство» по адресу: Россия, Свердловская область, г. Лесной, КПП № 8.
Истец письмом от 20.07.2023г. уведомил ответчика, что согласно пункту 3.5. Муниципального контракта №81 (ИКЗ 21 3 <***> 668101001 0131 085 2920 244) в цену включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы по доставке Товара в место поставки, расходы по погрузке, разгрузке, стоимости тары и упаковки, а также приспособлений для перевозки Товара, если такие необходимы, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Платежным поручением №492 от 11.10.2023г. на сумму 90000 руб. ООО «МПК «Ренессанс» оплатило повторную отправку контейнеров в адрес МКУ «Имущественное казначейство». Стоимость перемещения и погрузки контейнеров составила 35000 руб. и была уплачена бригаде рабочих наличными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Итого убытки истца по повторной доставке составили 125000 руб.
Кроме того, ввиду необоснованного отказа от исполнения муниципального контракта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 119367 руб. 65 коп. – удержанной из стоимости товара неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства истцом по поставке товара.
Стоимость товара, поставленного по муниципальному контракту №81 от 07.06.2021г. составляет 817400 руб. с НДС. Платежным поручением №802355 от 31.10.2023г. МКУ Имущественное казначейство произвело оплату по контракту №81 от 07.06.2021г. в сумме 698032,35 руб., удержав 119367 руб. 65 коп.
Поскольку судом ранее был признан необоснованным отказ ответчика от принятия товара по договору, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности поставщиком не представлено, у ответчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки.
Следовательно, 119367 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение стороной принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая факт уклонения ответчика от приемки товара по муниципальному контракту, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023г. по делу № А60-41584/2023, несение ответчиком дополнительных расходов по доставке товара по вине ответчика, незаконное начисление и удержание суммы неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244367 руб. 65 коп., в том числе: 125000 руб. 00 коп. – убытки, 119367 руб. 65 коп.-неосновательное обогащение .
3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13479 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов