Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А56-122275/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество "ТЭК СПб"
(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН <***>);
ответчики: 1. Военная Академия связи,
(адрес: 194064, <...>, ИНН/ ОГРН: <***>/<***>);
2. акционерное общество «Главное управление обустройства войск»
(адрес: 119021, <...>, ОГРН: <***>);
2. Министерство обороны Российской Федерации
(адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании 4.469.914 руб. 25 коп.,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.03.2025 г.,
от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 23.09.2024 г. №25,
2. не явился, извещен,
3. представитель ФИО4 по дов. от 28.03.2025 г.,
от третьего лица: представитель ФИО5 по дов. от 23.12.2024 г.,
установил:
Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Военной академии связи, о взыскании, а при отсутствии или недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации: задолженности за потреблённую тепловую энергию по акту № 4619.34.035 за период 12.2023-05.2024 в размере 4 349 141 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 27.11.2024 за период 12.2023-05.2024 в размере 120 772 руб. 33 коп. (период с 21.10.2024 по 27.11.2024); неустойку, начиная с 28.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4 349 141 руб. 92 коп. исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Определением суда от 04.02.2025 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГУОВ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 25.03.2025 г. судом было произведено процессуальное правопреемство, заменен истец на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
Также определением суда от 25.03.2025 г. судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с общества задолженность за потреблённую тепловую энергию по акту № 4619.34.035 за период 12.2023-05.2024 в размере 4 349 141 руб. 92 коп., неустойку по состоянию на 27.11.2024 за период 12.2023-05.2024 в размере 120 772 руб. 33 коп., неустойку, начиная с 28.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4 349 141 руб. 92 коп. исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; с Военной академии связи, а при отсутствии или недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потреблённую тепловую энергию по акту № 4619.34.035 за период 12.2023-05.2024 в размере 4 349 141 руб. 92 коп.; неустойку по состоянию на 27.11.2024 за период 12.2023-05.2024 в размере 120 772 руб. 33 коп. (период с 21.10.2024 по 27.11.2024), неустойку, начиная с 28.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4 349 141 руб. 92 коп. исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд
установил:
ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии Военной академии связи (далее – Ответчик 1) на цели теплоснабжения.
При этом Ответчик 1 с Истцом договор в письменной форме не заключал. Потребление и отсутствие договора зафиксировано актом о фактическом потреблении. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.
При этом Ответчиком 1 обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.
Задолженность по акту № 4619.34.035 за период 12.2023-05.2024 составляет 4 349 141 руб. 92 коп.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Истцом Ответчику 1 направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 12.2023-05.2024, по состоянию на 27.11.2024 составляет 120 772 руб. 33 коп. (период с 21.10.2024 по 27.11.2024).
Надлежащим ответчиком по делу является АО «Главное управление обустройства войск» и исходит из следующего.
Согласно пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» предписано определить основ1юй целью деятельности Учреждения содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом директора Департамента имущественных отношении Минобороны России от 02.03.2017 № 607 утвержден Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Согласно пункту 3 Устава Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из пунктов 6 и 32 Устава Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности. Государственное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации (п.6). Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания, финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета, исходя из нормативных расчетов (п.32).
Пунктом 12 и 13 Устава предусмотрено, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.12) и основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 13).
В адрес Ответчика по делу 14.04.2021 № 370У//2/8/730-80 направлено письмо, согласно которого следует, что в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не переданы ИТП в здании спортзал (лит. М) и ИТИ в здании школа (лит. БО), по результатам нарушения строительных норм и правил по передаче объектов в эксплуатацию, а именно:
- отсутствует исполнительная и рабочая документация в полном объеме с изменениями, выявленными в ходе пусконаладочных работ;
- отсутствует основной документ между АО «ГУОВ» и ГУП «ТЭК СПб» о приемке в постоянную эксплуатацию теплового пункта, системы отопления, системы вентиляции и системы горячего водоснабжения;
- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования;
- акт индивидуального испытания оборудования;
- акт осмотра и испытания на тeпловой эффект системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения;
- акт настройки регулировочных клапанов; акт настройки предохранительных клапанов; акт па тепловой эффект теплоизоляции;
- отсутствует действующее разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения ПНР) от Северо-Западного Управления Ростехнадзора;
- отсутствует настройка внутренних систем теплопотребления (система отопления, система вентиляции, система горячего водоснабжения).
При отсутствии вышеуказанных мероприятий и пакета документации - заключение «прямого» договора теплоснабжения на объекты: спортзал (лит. М) и 1Т-шкйла (лиг. БО), между ГУП «ТЭК СПб» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не предоставляется возможным.
Таким образом, обязанность по заключение договора теплоснабжения на период с 01.01.2020 по настоящее время лежит на АО «ГУОВ».
Таким образом, как спорные объекты - спортзал (лит. М) и здании школа (лит. БО), так и ИТП в данных зданиях, в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не переданы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в заявленный период на объекты ответчиком не опровергнут, данных об отключении объектов от системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.
Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах.
Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.
В материалах дела отсутствуют акты проверки выполнения пусконаладочных работ и акты допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданные органами государственного энергетического надзора.
На отсутствие указанных документов и, соответственно, возможности заключить с истцом договор теплоснабжения, ссылались Министерство и Академия.
Доводы Управления о соблюдении им требований действующего законодательства и выполнения в полном объеме обязательств по строительству Объекта 1, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что эти документы не подтверждают факт выполнения в полном объеме работ по подключению объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения по постоянной схеме.
Принимая во внимание, что система отопления, смонтированная Управлением на Объекте 1, является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного объекта является нарушением части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, от 05.07.2018 № 787.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4.349.141 руб. 92 коп. долга, 120.772 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начиная с 28.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4 349 141 руб. 92 коп. исходя из 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 159.097 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований, заявленных к Военной академии связи и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 903 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2024 г. №46755.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Орлова Е.А.