Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-176595/25-141-1409

14 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Эгсп» (ИНН <***>)

к АО «Моспромпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 2 059 808руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.07.2025г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.08.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгсп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромпроект» о взыскании задолженности по договору в размере 1 875 963 руб. 75 коп., а также пени за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 183 844 руб. 45 коп. и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.03.2023 № 49-МПП-ЕП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить разработку разработку проектной и рабочей документации, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что работы по разработке проектной документации по этапу 1.1. выполнены и переданы ответчику, но он безосновательно уклоняется от их приемки и оплаты. Подтверждением передачи проектной документации для направления в органы государственной экспертизы является письмо, направленное по электронной почте. Подтверждением передачи рабочей документации является накладная № 06/02/24 от 02.2024 г. Замечаний к выполненным и переданным проектным работам со стороны ответчика не поступало.

Также истец утверждает, что в адрес ответчика многократно направлялись акты по этапу 1.1. письма с просьбой принять и оплатить работы: исх. № 60 от 11.03.2024 г., исх. № 126 от 23.04.2024 г. исх. № 160 от 06.06.2024 г., исх. № 173 от 19.06.2024 г., исх. № 261 от 17.09.20 24 г., исх. № 263 от 18.09.2024 г., исх. № 288 от 21.10.2024 г. В адрес ответчика направлялись претензии исх. № 324 от 11.12.2024 г., исх. № 42 от 13.02.2025 г., которой присвоен вх. № 01-687/2025 от 14.02.2025 г.

Также истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, выполненные работы не оплачены, задолженность ответчика по договору составляет 1 875 963 руб. 75 коп., а также истцом начислены пени на основании п. 10.11 договора в размере 183 844 руб. 45 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием на основании односторонних актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Истец утверждает, что подтверждением передачи ответчику проектной документации для направления на государственную экспертизу является письмо, направленное по электронной почте.

Между тем, указанное письмо не может считаться надлежащим письменным доказательством передачи комплекта проектной документации.

Пунктом 7.1 и приложением № 4 к договору установлены требования к предоставлению документации, в т.ч. в электронном виде.

В частности, документация на 1-ой стадии (до направления на экспертизу) должна передаваться на электронном носителе в 3-х экземплярах, передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по сопроводительным документам подрядчика и накладной.

Таким образом, представленная истцом распечатка электронного письма, которая не содержит конкретизации адресата, номера и даты договора, доказательств наличия приложений к электронному письму или ссылки на внешний сервис хранения информации, без подтверждения направления письма и его получения, в отсутствие накладной и сопроводительного документа не может считаться надлежащим доказательством передачи комплекта проектной документации.

В подтверждение факта передачи рабочей документации истец ссылается на накладную 06.02.2024 № 06/02/2024.

Ответчик отмечает, что рабочая документация по данной накладной была передана истцом не в полном объеме, разделы «Наружные сети канализации», «Проект организации строительства на инженерные коммуникации» ответчику не передавались.

Таким образом, истцом нарушены условия договора о порядке передачи результатов работ и требования к комплектности документации.

В ответ на обращения истца по вопросу принятия и оплаты работ ответчик неоднократно указывал на допущенные истцом нарушения своих обязательств.

Так, в ответ на письмо истца от 18.09.2024 № 263 ответчик в письме от 16.10.2024 № 02-1939/2024 заявил, что сроки передачи документации значительно нарушены, в обязанности подрядчика также входит проверка задания на проектирование и обнаружение в нем недостатков, включая отсутствие исходных данных, если подрядчик не исполнил данную обязанность, то он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство, в случае выяснения неизбежности получения отрицательного результата подрядчик должен уведомить заказчика об этом незамедлительно, подрядчик является профессиональным участников данных отношений и самостоятельно принял на себя риски совершения или не совершения указанных действий.

В ответном письме от 25.12.2024 № 02-2667/2024 на обращения истца от 29.11.2024 № 315, от 11.12.2024 № 324 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что не представлена проектная документация, в рабочей документации отсутствует проект водоснабжения строительной площадки, переустройство существующей хозяйственно-бытовой канализации, проект водоотведения строительной площадки, проект канализирования строительной площадки, не получены необходимые согласования документации со всеми эксплуатирующими организациями и службами, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями.

Письмом от 17.03.2025 № 02-736/2025 ответчик повторно заявил мотивированный отказ от приемки работ, в котором указал, что по результатам проведенной ревизии выявлен факт того, что разработанная истцом документация выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков исполнения по договорам.

Надлежащих доказательств выполнения работ по этапу 1.1. истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать 1 875 963 руб. 75 коп. долга.

Вместе с тем согласно календарному плану (приложение № 2 к дополнительному соглашению к договору № 2 от 11.07.2024) стоимость работ по этапу 1.1 составляет 1 940 036 руб. 54 коп.

Из претензий от 11.12.2024 № 324, от 13.02.2025 № 42 следует, что истец настаивает на выполнении работ по этапу 1.1 на сумму 2 496 363 руб. 75 коп., что превышает установленную договором стоимость работ указанного этапа в размере 1 940 036 руб. 54 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ является максимальной договорной ценой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, подтвержденной заключением экспертизы, изменение цены оформляется дополнительным соглашением к договору.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 3691 ответчик выплатил истцу аванс в сумме 1 410 000 руб.

В части работ по этапу 1.6 стороны окончательно определили их стоимость в размере 2 296 364 руб. 79 коп. с зачетом аванса на общую сумму 789 600 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2024 № 1, от 11.07.2024 № 2.

Стоимость работ этапа 1.6 с учетом аванса в размере 789 600 руб. полностью оплачена платежными поручениями от 07.08.2024 № 2931 на сумму 839 951 руб. 78 коп., от 07.08.2024 № 2932 на сумму 666 813 руб. 01 коп.

Таким образом, не зачтённая часть аванса по договору, приходящаяся на этап 1.1, составляет 620 400 руб., следовательно, истец не вправе требовать к оплате сумму большую, чем разница между установленной договором максимальной стоимостью работ этапа 1.1 в размере 1 940 036 руб. 54 коп. и остатком аванса по договору в размере 620 400 руб.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, оплата работ подлежит по стоимости, согласованной в договоре, в то время как заявленные истцом требования выходят за твердую цену контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга по договору в сумме 1 875 963 руб. 75 коп. и производное от него требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян