АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 ноября 2023 года Дело №А60-18810/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Дорошкевич рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18810/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 517 758 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО «Технологии общественного питания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании 2 517 758 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 №69/21-П.
Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.
Ответчиком представлен отзыв, в котором производит контррасчет требований на сумму 595365 руб. 09 коп. (разногласия по определению стоимости возращенного предмета лизинга, убытки лизингодателя).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 22.06.2023.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что убытки лизингодателя составили 1165485 руб. 93 коп.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено до 10.08.2023.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено до 05.09.2023.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.
Судебное заседание отложено до 07.11.2023.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
С учетом необходимости предоставления информационного расчета со стороны ответчика, судебное заседание подлежит отложению до 21.11.2023.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ТОП" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №69/21-П от 07.06.2021 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:
- Идентификационный номер (VIN) - <***>
- Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC
- Наименование (тип ТС) - Легковой
- Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - В
- Год изготовления ТС - 2019
- Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (Германия)
- Модель, № двигателя - 65692980047749
- Шасси (рама) № - -
- Кузов (кабина, прицеп) № - <***>
- Цвет кузова (кабины,прицепа) - Черный
- ПТС - №77 УО 476357, выдан (когда, кем): 15.03.2019, Центральная акцизная таможня
- Особые отметки –
-Количество 1 (одна) единица.
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "СНАБВТОРМЕТ", ИНН <***>.
7 июня 2021 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "СНАБВТОРМЕТ" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи №69/21 -МП от 07.06.2021, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество (бывшее в употреблении (п. 1.1 Договора купли-продажи)).
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи №69/21-П/КП от 07.06.2021 Цена Имущества без НДС, передаваемого по Договору, составляет 5 625 000 руб., НДС по ставке 20% - 1 125 000 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет 6 750 000 руб.
15.06.2021 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Истец признает, что как Лизингополучатель, ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
В связи с неоплатой лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении №б/н от 18.07.2022 г. (список внутренних почтовых отправлений от 19.07.2022 г.)
27.07.2022 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
28.10.2022 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации. Истцом в своем письме указывалось, что, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.
18.11.2022 года истцом получен ответ (письмо №3605/22-ПЛК) на письмо относительно заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 года за №69/21-П. и разрешении вопроса о возврате части лизинговых платежей с учетом прилагаемого оценочного отчета. Указанным ответом ответчиком была определена задолженность ООО «Практика ЛК» перед ООО «ТОП» в размере 817 132 рубля.
Вместе с тем истец указал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают суммы предоставленного лизингодателем финансирования в более существенном размере.
В адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истцом было затребовано: представить соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 года за №69/21-П исходя из стоимости предмета лизинга в размере 6960000 рублей и обеспечить возврат части лизинговых платежей в пользу лизингополучателя с учетом прилагаемого оценочного отчета, а именно: 2.517.758 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 17).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Рассматриваемые в настоящем деле договор лизинга является договором выкупного лизинга, в связи с чем расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По смыслу положений Постановления, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что задолженность ООО «Практика ЛК» перед ООО «ТОП» составляет 5455 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что ООО «Практика ЛК» была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно Отчету №355-22/И-86 рыночная стоимость предмета лизинга составила 5713000 рублей 00 копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга №355-22/И-57, 02.08.2022 г. оценочной компанией был произведен осмотр объекта оценки по адресу <...>.
В процессе изъятия транспортного средства сотрудниками ООО «Практика ЛК» производилась фотосъемка.
Ответчик пояснил, что изъятый предмет лизинга имел повреждения, которые существенно повлияли на стоимость имущества, что подтверждается фотографиями и было отражено в Отчетах об оценке.
Поскольку около двух месяцев отсутствовал реальный покупатель транспортного средства, то была проведена переоценка транспортного средства и 23.09.2022 г. ООО «Консалтинг Групп» был предоставлен Отчет №355-22/И-86. В данном отчете определялась только рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.09.2022 г., осмотр объекта оценки не проводился, поскольку данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки уже имелись в распоряжении оценщика, повреждения транспортного средства были учтены, так как информации об их устранении в адрес оценщика не поступало.
18.10.2022 предмет лизинга был реализован Лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества №358/22-Е/КП, стоимость реализации составила 5717000 рублей 00 копеек. Истцом данный размер стоимости реализации не опровергнут.
В дополнениях к отзыву ООО «Практика ЛК» указывало, что Лизингодатель понес убытки по договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-П от 07.06.2021 г. из которых расходы, связанные с установкой логистического оборудования на предмет лизинга, составили 16 900 руб.
В силу п. 7.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) №69/21-П от 07.06.2021 г. в целях проверки надлежащего состояния Предмета лизинга и регулярного осуществления Лизингополучателем выплат в соответствии с Графиком Лизингодатель имеет право установить на предмет лизинга маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга».
На основании указанного положения ООО «Практика ЛК» заключен договор с ООО «Цезарь Системс» по установке трекеров, которые устанавливаются непосредственно до передачи автомобиля Лизингополучателю. Счет на оплату выставляется уже после оказания услуги, в связи с чем при заключении договора лизинга данные расходы не могли быть учтены и при расчете сальдо встречных обязательств данная сумма подлежит включению в расчет убытков лизингодателя.
В подтверждение расходов на установку трекера в материалы дела приобщен договор с ООО «Цезарь Системс» №15/01/19-ЕК от 15.01.2019 г., счет на оплату №УП-20603 от 14.06.2021 г., платежное поручение №121098 от 22.06.2021 г. Из представленного счета на оплату следует, на какое транспортное средство производилась установка трекера, также указан VIN номер автомобиля и номер договора финансовой аренды (лизинга).
Таким образом, указанные расходы документально подтверждены и обоснованы, относимы к спорному договору лизинга.
Истец в пояснениях от 07.11.2023 г. указывает на то, что расчет по количеству дней, необходимо учитывать до даты передачи ТС, а не до момента реализации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Следовательно, баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга.
Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (как указывает Истец - дата передачи ТС).
Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-03 "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга, в связи с этим ООО «Практика ЛК» был представлен расчет срока предоставления лизингополучателю финансирования - 499 дней по формуле (Дата реализации предмета лизинга - Дата заключения договора лизинга), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
В рамках судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ООО «ТОП» к ООО «Практика ЛК» предметом обсуждения стал вопрос об исключении из расчета сальдо встречных обязательств расходов по оплате налогов.
ООО «Практика ЛК» представлен расчет сальдо встречных обязательств с исключением убытков в виде разницы налога на прибыль, а также разницы между учтенным и фактически оплаченным НДС.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В итоговом расчете сальдо встречных обязательств задолженность ООО «Практика ЛК» перед ООО «ТОП» составляет 5 455,09 руб.
03.05.2023 г. ООО «Практика ЛК» был осуществлен возврат денежных средств по Договору финансовой аренды (лизинга) №69/21-П от 07.06.2021 г. в размере 595 365, 09 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №8216.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с тем, что ООО «Практика ЛК» осуществило переплату, то задолженность ООО «Практика ЛК» перед ООО «ТОП» отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Матущак