АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-21891/2024
23 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Росреестра по Тюменской области
об оспаривании постановления от 19.09.2024 № 116/72-24 о прекращении производства по делу об административным правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО2
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 (в режиме онлайн-заседания);
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2025;
от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.05.2021 (в режиме онлайн-заседания);
установил:
ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 19.09.2024 № 116/72-24 о прекращении производства по делу об административным правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.
Определением от 15.01.2024 производство по делу № А70-21891/2024 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-22092/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.
Определением от 13.03.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 10.02.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 13.03.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу № А70-22092/2021 заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 (резолютивная часть оглашена 15.06.2021) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.12.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Велес» продлено до 15.06.2025.
ФИО1 обратился в Тобольскую межрайонную прокуратуру Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2, которая была перенаправлена в адрес Управления.
Определением Управления от 26.08.2024 № 116/72-24 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административное расследование.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением вынесено постановление от 19.09.2024 №116/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 19.09.2024 №116/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Заявленные требования мотивированы доводами о наличии событии и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО2 повел себя недобросовестно и неразумно при управлении дебиторской задолженностью должника и допустил неправомерное (возможно с корыстным умыслом) уменьшение конкурсной массы при продаже имущественных прав по необоснованно заниженной цене, что привело к убыткам ООО «Велес».
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, конкурсный управляющий не в полном объеме принял меры по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с ФИО1 и ФИО7; не обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей при наличии к тому оснований; не дожидаясь результатов исполнительного производства, конкурсный управляющий приступил к оценке дебиторской задолженности. Заявитель также приводит доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности по значительно сниженной цене. По мнению заявителя, арбитражный управляющий действовал в интересах аффилированного с ним лица.
Ответчик и третье лицо возражают против указанных доводов согласно письменным отзывам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названого административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, объективную сторону ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом.
В данном случае нарушение требований Закона о банкротстве отсутствует.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Из материалов дела следует, что в порядке реализации указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-22092/2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО1
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 сделка, совершенная должником в пользу ФИО1, признана недействительной, применены последствия ее недействительности, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Велес» денежных средств в размере 1 864 700 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-22092/2021 судебный акт суда первой инстанции от 04.05.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Конкурсным управляющим должника ФИО2 получен исполнительный лист № ФС 044513920 от 29.08.2023.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-22092/2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2, сделка, совершенная должником в. пользу ФИО7, признана недействительной и применены последствия ее недействительности, в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Велес» денежных средств в размере 604 000,00 рублей.
Конкурсным управляющим должника ФИО2 получен исполнительный лист № ФС 044508006 от 22.03.2023.
Исполнительные листы направлены в Отделение судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области для принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.
В отношении ФИО7 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 188156/23/72010-ИП.
В отношении ФИО1 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 293129/23/72010-ИП.
Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.
В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Согласно п.6 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
14.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 от конкурсного кредитора ФИО6 получено требование о проведении оценки дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, был заключен с одной из организаций оценщиков, аккредитованных на тот период времени при саморугулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий.
На основании требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим ФИО2 в соотвествии с требованиями законодательства о банкротстве организовано проведение оценки оценщиком, аккредитованным при СРО ААУ «Солидарность» - ООО «АККОРД» г. Ижевск. Результаты проведенной оценки публично размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - сообщение от 27.09.2023 № 12557363.
Согласно отчетам об оценке от 22.09.2023 № Н-537/23, № Н-538/23 стоимость имущества определена оценщиком в отношении прав требования ООО «Велес» к ФИО7 - 25 691,17 руб., к ФИО1 -113 426,04 руб.
Разногласий на отчет об оценке от лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе, не поступило. Судебных актов о разрешении разногласий относительно оценочной стоимости имущественных прав должника - не выносилось.
В рамках полномочий, предусмотренных ст. 139 и ст. 140 Закона собранием кредиторов 07.11.2023 утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности поименованных физических лиц), с начальной ценой, определенной оценщиком в предоставленных отчетах.
Сообщением, размещенным в ЕФРСБ 23.11.2023 № 13011115, объявлены торги имущества должника (дебиторской задолженности).
Торги проведены 09.01.2024 на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка», аккредитованной в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при саморегулируемой организации арбитражного управляющего.
К участию в торгах допущено несколько претендентов. Победители определены соответствующими протоколами, результаты торгов и информация о заключении договоров размещены в ЕФРСБ.
Торги проведены на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» аккредитованной, в соответствии со ст. 20.3 Закона при саморегулируемой организации арбитражного управляющего.
К участию в торгах (в обоих случаях) допущено несколько претендентов. Победители определены соответствующими протоколами, результаты торгов и информация о заключении договоров размещены в ЕФРСБ.
По результатам торгов дебиторская задолженность реализована по наиболее высоким предложениям о цене: ФИО7 за 56 521,33 руб., ФИО1 за 521 759,64 руб.
Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом.
Результаты торгов не были оспорены в установленном порядке.
Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил неправомерное уменьшение конкурсной массы при продаже имущественных прав по необоснованно заниженной цене, судом отклоняется, так как не представлены доказательства возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой стоимости. Кроме того, результаты оценки не оспорены, равно как и сами торги.
Доводы заявителя, включая доводы о намерении арбитражного управляющего причинить ущерб должнику и его кредиторам, основаны на домыслах и предложениях и не имеют документального подтверждения.
Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность была реализована лицу, аффилированному с арбитражным управляющим, судом не принимается. Торги не были оспорены в установленном порядке. Доводы заявителя об афилированности носят характер домысла.
Таким образом, нормы законодательства о настоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не были нарушены. При обращении в суд заявитель также не указывает нормативное обоснование заявленным им доводам.
В данной части суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-22092/2021, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
При рассмотрении судом заявления о взыскании убытков ФИО1 приводились доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении настоящего дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено Управлением при отсутствии события вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 19.09.2024 № 116/72-24 о прекращении производства по делу об административным правонарушении.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Сидорова О.В.