ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 года

Дело №А56-28916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28899/2023) АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-28916/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Карелкамень"

к АО "Центродорстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., Д. 9, литера А, помещ. 191 (офис 325), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (адрес: 107031, Москва, Кузнецкий Мост <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 13 073 773 руб. 30 коп. задолженности, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период по с 27.03.2023 в размере 1 639 899 руб. 06 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 9 273 773 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки продукции №02/0221/ТККК/ПА/МСК от 01.02.2021, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период по 28.06.2023 в размере 2 709 193 руб. 45 коп., а также с 29.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК Российской Федерации для суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком 20.06.2023 посредством системы мой арбитр в электронном виде было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 28.06.2023 с использованием системы веб-конференции.

Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции.

Между тем в назначенное время суд не вышел на связь с ее представителем и рассмотрел спор по существу.

На сайте суда до настоящего времени указано «Не беспокойтесь, судебное заседание еще не началось…»

При этом в протоколе судебного заседания от 28.06.2023 указано «ответчик извещен, не явился»; сведений о том, что суд обеспечил возможность стороне подключиться к онлайн-заседанию. Отсутствует такая информации и в аудио-протоколе судебного заседания

Обстоятельства, не позволившие суду провести судебное заседание путем использования системы веб-конференции не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от 28.06.2023, а также в решении суда первой инстанции от 03.07.2023, резолютивная часть которого принята 28.06.2023.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Следовательно, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю ответчика возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для того что бы считать ответчика надлежаще извещенным и рассматривать иск в его отсутствие. Указанная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в т.ч. в определении ВС РФ от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в судебном заседании присутствуют представители сторон и не возражают против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Ответчика предоставил доказательства оплаты заявленной Истцом к взысканию задолженности, просил производство по делу прекратить.

Представитель Истца подтвердил факт оплаты задолженности 12.07.2023, а также уплату неустойки по состоянию на 28.06.2023 и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции. При этом, представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчиком не оплачены пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции поставленной в рамках договора поставки от 01.02.2021 №02/0221/ТККК/ПА/МСК.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции в период с 04.05.2022 по 01.12.2022 в рамках указанного Договора на сумму 284 703 783 руб. 50 коп., подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, сложилась задолженность в размере 9 273 773 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что сроки и условия оплаты устанавливаются в Приложении №1 к Договору (Протокол согласования цены). Условия поставки Продукции, оплата которой не произведена, согласованы в следующих документах: протокол согласования цены №31 от 01.09.2022 г.; протокол согласования цены №36 от 19.09.2022 г.; протокол согласования цены №38 от 03.11.2022.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2021 г.), в случае неоплаты Продукции в установленный настоящим Договором срок Поставщик вправе начислить Покупателю проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплата истцом произведен расчет неустойки за период с 14.11.2022 по 28.06.2023 на сумму 2 709 193,45 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 273 773 руб. 30 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период по 28.06.2023 в размере 2 709 193 руб. 45 коп., а также с 29.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Материалами дела также установлено, что между сторонами подписан УПД № 006113 от 03.07.2023, на сумму пени в размере 2 709 193,45 рублей.

Платежными поручениями № 9109 от 11.07.2023 (денежные средства списаны 12.07.2023) на сумму 5 000 000 рублей, № 9140 от 12.07.2023 на сумму 8 073 733,30 рублей, назначением платежа «Оплата по договору поставки № 02/0221/ТККК/ПА/МСК от 01.02.2021, за материалы», ответчиком произведено перечисление в пользу истца денежных средств в общей сумме 13 073 733,30 рублей, включающие сумму задолженности в размере 9 273 773 руб. 30 коп., пени за период по 28.06.2023 в сумме 2 709 193,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему дела в сумме 82 915 рублей.

Поскольку задолженность и пени по состоянию на 28.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины оплачены ответчиком, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, в рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0, 1% с 29.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что основанной долг уплачен ответчиком 12.07.2023.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчик требование Истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки начисленной за период с 29.06.2023 по 12.07.202023 в размере 129 832,82 руб. (начисление неустойки произведено за периоды с учетом частичного погашения задолженности, в соответствии с актом сверки и платежными поручениями, а также погашением части неустойки судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-28916/2023 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» неустойку за период с 29.06.2023 по 12.07.2023 в сумме 129 832,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАРЕЛКАМЕНЬ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 563 от 28.03.2023 государственную пошлину в сумме 13 653 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева