Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18957/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124460, г. Москва, <...>, эт. 3, ком. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)

о взыскании 1 420 452 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; судом удовлетворено ходатайство истца об участи в судебном заседании посредством веб-конференции, установлено соединение, представитель истца не подключился.

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэвэн» о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в периоды май-август 2025 г. по договору аренды спецтехники без экипажа от 17.03.2025 г. № ЭЛ-АрЗ-43/10 за период с 01.05.2025 по 02.10.2025 г. в размере 1 420 452 руб.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение, к судебному заседанию представитель истца по техническим причинам не подключился.

Также к судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения в части ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать неустойку за период с 02.05.2025 по 02.10.2025 г. в размере 1 401 452 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу положений ст. 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на представленных истцом в материалы дела документах.

Следовательно, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст.49 АПК РФ, имеются установленные законом основания для принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный размер неустойки по отношению к сумме просроченных оплат, незначительные периоды просрочки внесения ежемесячных платежей (24, 21, 5 и 62 дня), значительный процент договорной неустойки – 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, погашение основного долга ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Такой размер неустойки способствует соблюдению баланса сторон, позволяет защитить интересы кредитора при нарушении обязательства должником, соответствует обеспечительному характеру неустойки, является справедливым и соразмерным.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО2.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 08.09.2025 г., заключенный указанными лицами.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора составляет:

3.1.1. подготовка правовой позиции и написание претензии - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (без НДФЛ) за одну претензию;

3.1.2. составление искового заявления - 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей (без НДФЛ) за одно исковое заявление;

3.1.3. направление искового заявления сторонам и в суд в установленном законом порядке - 5 000 (пять) тысяч рублей (без НДФЛ) за одно исковое заявление.

Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных юридических услугах от 17.09.2025 и 24.10.2025 г.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые материалы достаточно хорошо подготовлены, приняты к производству без оставления искового заявления без движения, представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, уточненный расчет исковых требований.

Вместе с тем, данное дело относится к категории незначительной сложности, рассмотрено в судебном заседании, сразу после перехода из предварительного. Доводы отзыва ответчика сводились только к снижению неустойки по правилам ст.333 ГК. Представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить судебные расходы до 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

Оснований для большего снижения с учетом фактически проделанной представителем истца работы, так же принимая во внимание расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд не находит.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено.

Кроме того, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333 .40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расчет государственной пошлины осуществлен исходя из уточненной суммы исковых требований без учета применения судом ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов в случае применения судом ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 600 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 113 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина