ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71323/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-122655/23

22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Дорожник-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-122655/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК строй" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПК СТРОЙ" убытков в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 11.11.2022 года между ООО "Дорожник-Ф" (Исполнитель) и ООО "ПК СТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор № 50/2022 на оказание услуг по предоставлению установок фрезерования с экипажем (приложение № 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по предоставлению, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фрезы дорожной с целью фрезерования бетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, объект строительства (шифр объекта Т-41/21-101), а заказчик обязывался принять результат оказанных услуг и оплатить его;

- пунктом 4.1. Договора определен срок оказания услуг: с 12 ноября 2022 года по 30 ноября 2022г.;

- в соответствии с п. 6.4.11. Договора, Заказчик обязывался осуществить за счёт собственных средств транспортировку фрезы на объект оказания услуг. За счет собственных средств перемещение фрезы Исполнителя по объекту Заказчика, с одного объекта Заказчика на другой, выполнение работ, на которых осуществляется Исполнителем. По окончании выполнения работ, осуществить за счёт собственных средств транспортировка фрезы на место расположения фрезы;

- ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доставку фрез на объект не обеспечил. В этой связи в целях недопущения нарушения сроков начала оказания услуг по контракту для доставки дорожных фрез ООО «Дорожник-Ф» WIRTGEN W200, per. знак 8083011 57 и WIRTGEN W200 per. знак 88620Ы 57 на объект ООО «ПК СТРОЙ», расположенный по адресу: Московская обл.. г. Щелково, аэродром Чкаловский, и обратно, истцом с согласия ответчика привлечен перевозчик - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>);

- таким образом, истцом понесены убытки;

- при уточнении искового требования, истец указал, что на стороне Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку у Истца и Ответчика отсутствуют договорные отношения, полагая, что договор между истцом и ответчиком не заключен;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 05.10.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что ответчик виновен в несении истцом убытков, кроме того, из заявления следует, что истцом оплачены ИП ФИО1 фактически осуществленные перевозки;

- доказательств того, что услуги по перевозке оказаны в интересах ответчика, с учетом представленных истцом пояснений относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 07.10.2023г. (суббота), а жалоба подана посредством электронной подачи документов 13.11.2023, согласно информации на официальном сайте суда, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 30.10.2023 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 13.11.2023 в электронном виде, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-122655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.