895/2023-310081(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63865/2023
г. Москва Дело № А40-111529/23 09 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эстелайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 г. по делу № А40-111529/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АНО «Университет Мировых Цивилизаций» им. В.В. Жириновского (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ООО «Эстелайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 464 258 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Автономная негосударственная некоммерческая организация высшего образования «Университет Мировых Цивилизаций» имени В.В. Жириновского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эстелайн», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, по договору аренды от 01.06.2019 г. № 01/19 задолженности по арендной платы за период с 01.09.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 510 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до 28.04.2023 г. в размере 22 302 руб.
78 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 510 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями
ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со
ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец является законным ссудополучателем здания по адресу: <...>, в том числе помещения площадью 107,8 кв. м. которое ответчик арендовал у истца согласно договору аренды № 01/09 от 01.06.2019 г. для размещения медицинского центра с согласия собственника помещения (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 07.11.2018 № ИСС-09/27643).
В связи с неоднократным нарушением условий договора аренды (пп. «в» п. 7.2 договора аренды) ответчиком, как указывает истец, им расторгнут спорный договор, о чем ответчику было направлено уведомление от 16.06.2022 г., которое было получено ответчиком.
Как указывает истец, в связи с расторжением договора, у ответчика возникла обязанность забрать принадлежащее ему имущество из ранее занимаемых помещений не позднее 15.07.2022 г., о чем было сообщено ответчику в указанном уведомлении о расторжении договора аренды, со ссылкой на п. 7.3 спорного договора.
Вместе с тем, указанная обязанность со стороны ответчика исполнена не была.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма с почтовыми идентификаторами отслеживания № 11904970670178, 11904976014787, 11904977009980 Почты России о необходимости забрать имущество, освободить занимаемые помещения.
Ответчик 31.01.2023 г. возвратил истцу указанное помещение и забрал свое оборудование и иное имущество, тем самым завершив арендные отношения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.01.2023 г., подписанный сторонами.
Таким образом, как полагает истец, ответчик в период по 31.01.2023 г. фактически пользовался нежилым помещением без уплаты арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы жалобы в части нарушения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлена претензия от 15.02.2023 г. № 106 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 23,24), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы жалобы в части того, что ответчику чинились препятствия в пользовании помещением и его освобождения также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-111529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина