Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-94282/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА - 2"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК"

о взыскании,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕВЕРНАЯ ЖЕМЧУЖИНА - 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В связи с подачей жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 05 мая 2023 года между истцом, в качестве заказчика и ответчиком, в качестве подрядчика, заключен договор подряда № 05/05 на ремонт крылец парадных №1 и №2 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, дом 3, корпус 1. (прилагается, далее – Договор). Конкретный перечень работ по облицовке клинкерной плиткой входных групп парадных № и №2 многоквартирного дома указан в Приложении №2 к договору, полная стоимость работ составляла 688 221 рубль, плитка для облицовки не включена стоимость и предоставлялась истцом.

Договором предусмотрено внесение аванса в размере 50% от стоимости работ. Сумма в размере 344 110,5 рублей внесена истцом 11.05.2023 года ответчику в качестве аванса надлежащим образом (платежное поручение, акт сверки прилагается).

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. В рамках указанной статьи истцом была проведена проверка качества частично выполненной (на этапе окончания работ по облицовке парадной № 2) работы.

При проверке качества истцом выявлены значительные недостатки, а именно:

1.Неровности плоскости. Отклонения в плоскости (в том числе имеются резкие перепады высоты отдельных рядом расположенных плиток) более 5 мм.

2.Места примыкания плитки к стенам (зазоры) не заполнены плиткой или раствором, оставлены значительные отверстия для проникновения влаги и грязи под облицовку.

3.Швы между плитками разные, размером более 10 мм.

4.Швы между плитками разного уровня высоты относительно уровня плитки: имеется множество мест с подтеками затирки, выпиранием над уровнем и имеется множество мест с недостатком затирки, (выбоины и незаполненные места).

5.Вся плитка грязная, с несмываемыми следами плиточного клея, пятнами, наплывами и разводами затирки.

6. Повреждена (разрушен верхний уровень каменной кладки) отвесная стена лестничного марша.

7.Примыкающие стены и поверхности в несмываемых пятнах и в подтеках от раствора и затирки.

8.Установка перил выполнена ненадлежащим образом: отсутствует более половины креплений перил к полу.

Незамедлительно по выявлении недостатков, 15 июня 2023 года заказчиком была направлена претензия с требованием исправить недостатки (прилагается), по системе электронного документооборота. Согласно справке о прохождении документа, претензия получена ответчиком 23 июня 2023 года. Претензией установлен срок на устранение недостатков – 5 дней.

Ответчиком была проведена попытка устранения недостатков, грубыми абразивами (наждачной бумагой) зачищены остатки (наплывы) плиточного клея. Однако в процессе производства таких работ была повреждена плитка - снят верхний декоративный слой (глазурь) клинкерной плитки и к существующим недостаткам прибавился еще один.

Согласно п. 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, и более того, добавлены новые, 27.06.2023 заказчик направил уведомление о расторжении договора и претензию о возмещении убытков почтой (прилагается с документами об отправке).

Ответчик возмещать убытки отказался, не согласился с отказом от договора, не согласился с выявленными недостатками, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда с 05 июля 2023 года (момент получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, отчет об отслеживании почтового отправления прилагается) у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату заказчику 344 110,5 рублей.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В производстве работ ответчиком была использована клинкерная плитка, принадлежащая истцу (накладная прилагается), а именно:

- Клинкерная плитка (керамогранит) Gres Aragon Urban, 300х300х10 (297х297х10) мм, цвет Gris, противоск – 255 штук, на сумму (по цене приобретения) – 125 312,11 рублей

- Клинкерная плитка ступень-флорентинер 30 (керамогранит) Gres Aragon Urban, 330х297х14 (36) мм, цвет Gris, – 61 штука, на сумму (по цене приобретения) – 134 577,60 рублей, ИТОГО на сумму 259 889,71 рублей.

Таким образом, с учетом того, что переданная в производство работ плитка испорчена, результатом работ истец пользоваться не может, так как требуется полная переделка работы, стоимость приобретения аналогичного количества данной плитки является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям о стоимости указанной плитки (Ступень-флорентинер Gres Aragon Urban Grafito, 330*297*14(36) мм купить в Санкт-Петербурге по доступным ценам - Славдом (slavdom.ru) 2 503,81 шт.; Клинкер Gres de Aragon Urban 904238 Gris Antideslizante 30x30 - купить за 7166 руб. в Москве в интернет-магазине Отделкино City (otdelkino.ru)) размер убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права – для приобретения новой плитки составляет 317 208,56 рублей.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик представил отзыв с возражениями, истец позицию по доводам ответчика не представил.

В отзыве ответчик указывает на выполнение работ в счет полученного аванса, ввиду чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Требование истца о взыскании стоимости материалов ответчик полагает неосновательным, поскольку работы выполнены, а доказательства, что давальческий материал был испорчен, в деле отсутствуют.

На приложенных к отзыву фотографиях недостатки плитки отсутствуют.

При этом истцом не приложены к иску какие-либо доказательства наличия указанных в иске недостатков: фотоматериалы, акты выявления недостатков, экспертные заключения и так далее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недостаточности представленных истцом доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.