ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-14496/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Костромской области – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу №А31-14496/2022,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (единственный учредитель должника).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 ООО «АВТОГИД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В третью очередь реестра требований включено требование уполномоченного органа в размере 10 401 682,82 руб., из которых 6 345 879,24 руб. составляет основной долг, 2 321 099,96 руб. – пени, 1 734 703,62 руб. – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОГИД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о прекращении дела в рамках отдельного заседания.

В обоснование жалобы Общество указывает, что его представителем в судебном заседании 05.09.2023 заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого, как считает должник, судом неправомерно отказано. Согласно жалобе суд преждевременно, без проведения заседания о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа вынес решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, нарушив процедуру судебного разбирательства. Заявитель жалобы также указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что уполномоченный орган представил доказательства наличия у должника имущества и активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), намерений финансировать процедуру банкротства уполномоченный орган не выразил. Сведения бухгалтерской отчетности не могут служить надлежащим доказательством, сведения об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВТОГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2017 по адресу: <...>. Основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным уполномоченного органа, задолженность Общества перед бюджетом по обязательным платежам по состоянию на 28.12.2022 составляет 10 401 682,82 руб., в том числе основной долг – 6 345 879,24 руб., 2 321 099,96 руб. – пеня, 1 734 703,62 руб. – штраф. Задолженность возникла в связи доначислением НДФЛ по акту выездной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года (решение от 07.02.2022 № 14-26/4), наложением штрафов за налоговые правонарушения (неправомерное несообщение сведений налоговому органу, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В статье 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены:

либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения),

либо факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В настоящем деле уполномоченный орган, обосновывая наличие у Общества признаков отсутствующего должника, представил данные в отношении движимого и недвижимого имущества должника (имущество отсутствует, не зарегистрировано), бухгалтерский баланс должника за 2020 год, данные о расчетных счетах должника. Уполномоченный орган пояснил, что им принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, которые не привели к необходимому результату.

Наличие задолженности Общества перед уполномоченным органом в сумме свыше 300 000 рублей подтверждается материалами дела.

Заявителем жалобы возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не представлено, контррасчет отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «АВТОГИД» в 2021 году деятельность не осуществляло (последним 26.04.2021 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года без сумм к начислению), достаточным имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве, не обладает.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество отвечает условиям, указанным в статье 230 Закона о банкротстве для введения процедуры отсутствующего должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 года активы должника составили в сумме 7 862 тыс. руб. (запасы 6 977 тыс. руб., дебиторская задолженность 818 тыс. руб., 4 713 тыс. руб. кредиторская задолженность).

Довод заявителя жалобы о том, что недостаточность имущества должника для финансирования процедур банкротства является самостоятельным основанием, препятствующим введению в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, признается несостоятельным.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются, в том числе при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой для признания должника отсутствующим достаточно наличие одного из названного в ней условий.

Таким образом, совокупностью и взаимной связью представленных в дело доказательств и пояснений сторон в полной мере подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему. Банкротство Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и доказательств наличия имущества должника.

В данном случае уполномоченный орган, указывал на готовность осуществлять финансирование процедуры по правилам отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Общества подано заявление о взыскании убытков с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 (определение от 25.10.2023). Определением от 29.09.2023 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании сделок (договоры купли-продажи транспортных средств от 31.08.2020, 01.09.2020, заключенные между должником и гражданином ФИО3) недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае апеллянт указывает на то, что по его устному ходатайству, озвученному в судебном заседании, судом первой инстанции не было назначено отдельное судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, устное ходатайство было принято судом к рассмотрению, заслушана позиция представителя уполномоченного органа по ходатайству ФИО3, ходатайство рассмотрено судом по существу, что отражено в судебном акте. Иных участников дела о банкротстве должника на момент рассмотрения ходатайства апеллянта не имелось, следовательно, заинтересованным лицам была дана возможность высказать свое мнение по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, права участников дела включая заявителя, как апелляционной жалобы, так и ходатайства о прекращении производства по делу, не могут считаться нарушенными.

Должник явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом ФИО3, являясь единственным учредителем должника, обладающим доступом к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, письменно указывал на отсутствие связи с руководителем в течение длительного периода времени. Кроме того, по общему правилу, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также указала на наличие возможности финансировать расходы по делу о банкротстве данного отсутствующего должника.

С учетом изложенного, поскольку судом рассматривался вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд правомерно рассмотрел в одном заседании с участием заинтересованных лиц как ходатайство апеллянта о прекращении производства по делу, так и заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу в части вопроса о прекращении производства по делу.

Само по себе отсутствие определения о принятии к рассмотрению устного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В установленном процессуальным законом порядке (в письменной форме с приложением документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле) соответствующее ходатайство подано не было.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 15 Постановления №91 также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «АВТОГИД» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него конкурсное производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 руб. по квитанции от 13.09.2023 (операция № 117) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу №А31-14496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.09.2023 (операция № 117).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

ФИО6

ФИО1