АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

29.11.2023Дело № А62-6654/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (НН 670602470678, ОГРНИП <***>)

о взыскании 822235 руб., в том числе:

764500 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежным поручениям №№: 349 от 27.06.2022, 411 от 25.07.2022, 428 от 01.08.2022, 487 от 31.08.2022, 510 от 14.09.2022,

проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 764500 рублей за период с 14.09.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения,

57735 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежному поручению № 392 от 14.07.2022,

проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 57735 рублей за период с 14.07.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения,

расходы на представителя в размере 15000,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Товариществом собственников жилья «Комендантский, 13» за период с 06.06.2022 по 27.09.2022 в пользу ответчика 16 платежными поручениями были перечислены денежные средствав размере 1 075 785 рублей.

В платежных поручения в назначении платежа указаны реквизиты договоров подряда.

25.11.2022 по результатам общего собрания членов ТСЖ был избран новый состав правления ТСЖ, в тот же день на заседании нового состав правления был избран Председатель правления, который при принятии дел и должности не обнаружил документов, подтверждающих основания перечисления Ответчику денежных средств.

Истец направил Ответчику 28.04.2023 требование о возврате неосновательного обогащения исх. № 25. Данным требованием Истец просил Ответчика в срок не позднее 31.05.2023 вернуть перечисленные ему денежные средства, или предоставить документы, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств Ответчику. Данными документами могли быть Договор(-ы), Акт(-ы), накладная(-ые) и счет(-а) на оплату.

Ответчик оставил требование Истца без удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не вернул, документы, подтверждающие основания получения от Истца денежных средств, не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Ответчик по электронной почте представил в материалы дела копии договоров подряда, на три из которых имеется ссылка в платежных поручениях.

Согласно телефонограмме от 12.09.2023 ответчик сообщил о том, что представит оригиналы договоров в материалы дела. Вместе с тем, оригиналы договоров не представлены, в том числе по требованию суда.

В судебные заседания ответчик явку не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд с учетом мнения представителя истца отказал (протокол судебного заседания от 22.11.2023) в связи с затягиванием рассмотрения дела, неисполнением определения суда. С учетом нахождения дела в производстве суда с 29.06.2023 у ответчика было достаточно времени на формирование окончательной правовой позиции и представление подтверждающих документов, в том числе оригиналов договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец учел часть представленных ответчиком копий договоров подряда и уменьшил сумму требований, уточнив иск, принятый судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать 764500 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежным поручениям №№: 349 от 27.06.2022, 411 от 25.07.2022, 428 от 01.08.2022, 487 от 31.08.2022, 510 от 14.09.2022, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 764500 рублей за период с 14.09.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 57735 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежному поручению № 392 от 14.07.2022, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 57735 рублей за период с 14.07.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик представил копию только первой страницы договора подряда от 27.06.2022 № 003/0622 по производству фасадных работ арочной части Комендантский, д. 13, к. 1, доказательства подписания договора Ответчиком и Истцом отсутствуют.

Истец платежными поручениями №№: 349 от 27.06.2022, 411 от 25.07.2022, 428 от 01.08.2022, 487 от 31.08.2022, 510 от 14.09.2022 перечислил Ответчику 764500 рублей. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения.

Ответчик представил копии неподписанных Истцом первой страницы Договора подряда от 15.06.2022 № 005/0722, Приложение № 1 к Договору подряда № 005/0722 от 15.06.2022.

Доказательства выполнения и сдачи выполненных работ по Договору подряда № 005/0722 от 15.06.2022 не представлены.

Истец платежным поручением № 392 от 14.07.2022 перечислил Ответчику 57735 рублей. Ответчик не представил доказательств встречного исполнения.

Принадлежность истцу денежных средств в заявленной сумме установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Таким образом, денежные средства в сумме 764500 рублей, полученные Ответчиком от Истца по платежным поручениям №№: 349 от 27.06.2022, 411 от 25.07.2022, 428 от 01.08.2022, 487 от 31.08.2022, 510 от 14.09.2022, в сумме 57735 рублей, полученные Ответчиком от Истца по платежному поручению № 392 от 14.07.2022, в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения 764500 рублей согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения 57735 рублей согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, обосновано.

Основания для освобождения от уплаты процентов отсутствуют.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ФИО2 (Представитель истца) заключен Договор оказания юридических услуг № 02/06 от 13.04.2023, в соответствии с которым Представитель истца оказывает Истцу услуги по взысканию с Ответчика неосновательного обогащения. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 15000 рублей.

Истец произвел оплату услуг Представителя в размере 15000 рублей платежным поручением № 253 от22.06.2023.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Юридические услуги в суде первой инстанции осуществлялись в период действия Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023).

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

На основании изложенного, учитывая объем выполненных услуг по защите интересов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с Индивидуального предпринимателя Орлова Павла Александровича (НН 670602470678, ОГРНИП 322673300018248) в пользу Товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» (ИНН 7814311181 ОГРН 1047855169966) 822235 руб., в том числе: 764500 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежным поручениям № 349 от 27.06.2022, № 411 от 25.07.2022, № 428 от 01.08.2022, № 487 от 31.08.2022, № 510 от 14.09.2022, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 764500 рублей согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 57735 рублей неосновательного обогащения, полученного Ответчиком от Истца по платежному поручению № 392 от 14.07.2022, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 57735 рублей согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19445 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Комендантский, 13» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4896 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева