ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10АП-15319/19
г. Москва
09 октября 2025 года Дело № А41-20007/24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 по делу № А41-20007/24, по иску администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Федеральное казенное учреждение «федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный Остров», ФИО2,
при участии в заседании:
от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился; от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;
от Главгосстройнадзора Московской области, Минстроя Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Минсельхоз Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ФГБУ «НП «Лосиный Остров», ФИО2 - извещены, представители не явились;
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:15:0040303:218, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040303:534; об обязании осуществит снос постройки; о предоставлении права на снос; о взыскании судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 по делу № А41-20007/24 назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2025 по делу № А41-20007/24 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы для разрешения поставленных вопросов, на нарушение норм права при рассмотрении вопроса о сроках проведения экспертизы и приостановления производства по делу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истцом было заявлено и поддержано ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Как следует из определения от 01.07.2025, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания.
С учетом приведенных норм процессуального права судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления
подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что с учетом предмета заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил проведение судебной экспертизы.
Нарушений порядка назначения судебной экспертизы, в том числе, определения стоимости экспертизы, круга вопросов, экспертной организации, эксперта, выяснения сведений об образовании, специальности, стаже работы предупреждение эксперта об уголовной ответственности, влекущих отмену оспариваемого определения, а также нарушений прав истца, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, мотивированные возможностью рассмотрения дела без проведения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, учитывая наличие первичной судебной экспертизы.
Действительно, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого с 31.10.2023 вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.
Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организаци-
ями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».
Верховным Судом Российской Федерации указано, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.
Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.
В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения. Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту 12 (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).
Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экс-
пертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).
Вместе с тем, эксперты ГБУ «БТИ Московской области» не имеют статус государственного судебного эксперта, указанная экспертная организация не была создана органом исполнительной власти с целью проведения судебных экспертиз, и данный вид экономической деятельности не закреплен в уставных документах данной организации и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний правомерно назначил повторную судебную экспертизу в государственной судебно-экспертной организации.
При этом вопреки доводам ответчика, из содержания определения от 01.07.2025 усматривается назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, равно как и причины назначения повторной экспертизы, а именно: проведение первичной экспертизы в организации, не являющейся государственной судебно-экспертной организацией, а также наличие нарушений, допущенных при проведении первичной экспертизы.
Вышесказанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
То обстоятельство, что в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы не содержится материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить о необходимости исследования тех или иных документов, равно как и эксперт не лишен возможности заявить о необходимости представления дополнительных документов.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при формулировании вопросов судебной экспертизы переложил обязанность суда по исследованию и оценке доказательств на эксперта, апелляционным судом не усматривается.
Ссылка на отсутствие постановки вопроса перед экспертом относительно формирования мнения на выводы первичной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для постановки такого вопроса перед экспертом.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом заявитель не лишен возможности в дальнейшем представить доказательства, опровергающие выводы экспертизы или выражающие с ними несогласия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза при отсутствии процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом сроков проведения судебной экспертизы, заявленных экспертной организацией, и процессуальных сроков рассмотрения дела (статьи 6.1, 152 АПК РФ) апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что производство по делу приостановлено на 147 дней, в то время как согласно письму экспертной организации срок проведения экспертизы составляет 30 дней, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о приостановлении производства по делу на 147 дней.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что срок проведения экспертизы до 26.01.2026 был продлен судом на основании ходатайства экспертной организации. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также положения ста 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные законные основания для приостановления производства по делу на срок, необходимый для проведения экспертизы.
Кроме того, проведение судебной экспертизы может быть осуществлено ранее указанных сроков, о чем также уведомлен суд в ходатайстве экспертной организации.
В случае поступления в распоряжение суда экспертного заключения ранее установленного судом срока, лица участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о возобновлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 по делу № А41-20007/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева