АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-9582/2023
Дата принятия решения – 24 июля 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЭМ Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/10-22 от 10.10.2022 в размере 1 878 837,03 руб., неустойки в размере 39 079,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., (с учетом уточнения)
с участием после перерыва:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЭМ Трейд", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/10-22 от 10.10.2022 в размере 1 878 837,03 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60 611,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности до 1 878 837,03 руб., а также в части неустойки в размере 39 079,81 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 назначено дело к судебному разбирательству.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1/10-22.
Согласно п.1.1. исполнитель обязуется своим автотранспортом выполнять по заданию и на объектах заказчика услуги по перевозке продукции.
В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №24-10/5 от 24.10.2022 на сумму 3 478 837,03, подписанный ответчиком без замечаний.
Согласно исковому заявлению задолженность составляет 1 878 837,03 руб.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг на указанную сумму, материалы дела не содержат.
В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 27.05.2023 в размере 39 079,81 руб. (с учетом уточнения).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.5.2 договора в случае неисполнения сроков оплаты согласно договору заказчик оплачивает исполнителю 0,01% за каждый день просрочки.
Уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.
Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется провести правовой анализ, проконсультировать Заказчика, подготовить досудебную претензию и исковое заявление, предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
С учетом оказанных представителем истца услуг (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях от 29.05.2023, от 11.07.2023, от 17.07.2023), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 13 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях от 29.05.2023, от 11.07.2023, от 17.07.2023 – 9 000 руб. (по 3 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 179 руб. подлежат возложению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.
При этом истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 215 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований сумма.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИльСпецТехника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЭМ Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 878 837,03 руб., неустойку в размере 39 079,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 179 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЭМ Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 215 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов