ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А56-45898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31918/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-45898/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 837 720руб. задолженности по договору №4Н/20 возмездного оказания услуг от 01.10.2020, 108 065 руб. 88 коп. пени за период с 28.12.2021 по 05.05.2022 и неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в связи с перечислением ответчиком основной суммы долга, и просил взыскать с ответчика 2 А56-45898/2022 31 961 руб. 68 коп. пени за период с 28.12.202 по 31.03.2022 за просрочку платежа по договору №4Н/20 возмездного оказания услуг от 01.10.2020г. Уточнение принято судом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022, оставленное без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «СтройКонтроль» заменено на ИП ФИО3 в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов в деле №А56-45898/2022.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройКонтроль» 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.08.2023 суд первой инстанции с ООО «Автоспецстрой» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО «Автоспецстрой» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «СтройКонтроль» заменено на ИП ФИО3 в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов в деле №А56-45898/2022.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКонтроль» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3822-22 от 21.03.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках искового заявления к ООО «Автоспецстрой» (ИНН: <***>) о взыскании денежной задолженности по договору №4Н/20 возмездного оказания услуг от 01.10.2020 в размере 837 72 руб. и неустойки.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора оплата услуг исполнитель может быть произведена, в том числе посредствам уступки прав требования к ООО «Автоспецстрой» о взыскании судебных расходов.

03.03.2023 между ООО «СтройКонтроль» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований судебных расходов к ООО «Автоспецстрой» в рамках дела №А56-45898/2022 в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 договора уступки прав требований оплата произведена путем зачета встречных требований.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ООО «СтройКонтроль» на общую сумму 100 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройКонтроль» в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договор оказания юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной инстанции по платежному поручению №1906 от 01.09.2023.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-45898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1906 от 01.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало