АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-21026/2024
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,
к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села ФИО6 Балка», Ставропольский край, с. ФИО6 Балка, ОГРН <***>,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-технологическое объединение «Центр», Ставропольский край, х. Вязники, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 410 516,59 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, директора МКУК «Дом культуры села ФИО6 Балка» ФИО3, эксперта ФИО4,
в отсутствие представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУК «Дом культуры села ФИО6 Балка» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194 в размере 410 516,59 руб.
Ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональную ассоциацию специалистов и экспертов сферы безопасности, г. Одинцово, Московская область, ОГРН <***>, и Федерального государственного бюджетного учреждения
«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, межрегиональной ассоциацию специалистов и экспертов сферы безопасности, г. Одинцово, Московская область, ОГРН <***>, оставлено судом без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 03.12.2024 оно уже было рассмотрено.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон.
Эксперт в судебном заседании представил в материалы дела дополнение к заключению, согласно которому акт КС-2 включает в себя объемы дополнительных работ, которые не были согласованы в установленном порядке с заказчиком.
Таким образом, с учётом исключения дополнительных работ, стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 317 836,87 руб. Скорректированный локальный сметный расчёт (смета) прилагается к дополнению.
Исходя из указанного ответ эксперта на первый вопрос: индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнен объем работ по монтажу систем противопожарной сигнализации и системы оповещения по муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194, заявленный в акте КС-2 от 27.05.2024 года на сумму 317 836,87 руб. Дальнейшее выполнение работ на объекте невозможно в связи с ошибками и несоответствиями в проектно-сметной документации.
Ответ на второй вопрос: стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194 (в пределах возможного по предоставленной проектно-сметной
документации), подтвержденных натурным осмотром и документально оформленных в акте по форме КС-2 от 27.05.2024 года, составляет 317 836,87 руб.
Кроме этого, эксперт устно пояснил суду и сторонам о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность.
В ходе судебного заседания представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом дополнения эксперта, и просил взыскать задолженность в размере 317 836,87 руб.
Ответчик в судебном заседании сообщил суду о том, что не имеет вопросов к эксперту и возражений в отношении проведенной судебной экспертизы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.11.2024 № 0121600005623000194.
В соответствии с контрактом подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работу по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании МКУК «Дом культуры села ФИО6 Балка», а заказчик обязался принять работу и оплатить её.
Согласно пункту 2.1 контракта работа выполнялись подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и сметной документацией (приложение №№ 1-3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Стороны согласовали, что цена контракта составляет 728 061,68 руб. (пункт 6.1 контракта).
Подрядчиком 27.11.2023 в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости внесения изменений в проект и локально-сметный расчет.
Заказчиком 05.12.2023 был дан ответ, что письмо о выявлении разногласий между проектом и локально-сметным расчетом было направлено в адрес организации, которая выполняла проект предмета контракта.
Письмом от 06.12.2023 № 23-121 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнение работ до получения исправленной проектно-сметной документации. Этим же письмом, подрядчик просил согласовать увеличение срока выполнения работ либо расторгнуть контракт и оплатить выполненные работы.
Заказчиком 27.08.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
В связи с расторжением контракта от заказчика в УФАС по Ставропольскому краю поступили сведения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия УФАС по Ставропольскому краю в своем решении от 18.09.2024 № ГЗ/12089/24, отказывая во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, указала, что подрядчик предпринимал все возможные меры по надлежащему исполнению контракта, пытался устранить нарушения и недоставки в смете, выявленные в процессе исполнения контракта, постоянно взаимодействовал с заказчиком.
Решение антимонопольного органа заказчиком не обжаловалось.
В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком были составлены документы о приемке выполненных работ в размере 410 516,59 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат).
В адрес заказчика была направлена претензия с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также об оплате фактически выполненных работ.
В адрес подрядчика от заказчика поступило письмо от 06.09.2024 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
По ходатайству истца, с целью установления объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, была назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4 и ФИО5
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194;
2. Определить стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194;
3. Определить объем и стоимость дополнительных работ (материалов и оборудования) выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте МКУК «Дом культуры села ФИО6 Балка» не включенных в смету к муниципальному контракту от 03.11.2023 № 01216000055623000194; имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ.
Эксперт в своем заключении от 16.06.2025 № 08-3Э/2025 (с учетом дополнения, представленного в судебном заседании) указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнен объем работ, заявленный в акте КС-2 от 27.05.2024. Стоимость качественно выполненных работ составляет 317 836,87 руб.
По третьему вопросу эксперт в ходе судебного заседания устно пояснил, что дополнительные работы были выполнены на сумму 92 679,72 руб., однако, они не были надлежащим образом документально оформлены в связи с чем не подлежат оплате подрядчику.
Ознакомившись с заключением эксперта, дополнением к экспертизе, выслушав эксперта в судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 317 836,87 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта от 16.06.2025 № 08-3Э/2025 с дополнением, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 317 836,87 руб. подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме.
От лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо возражений относительно результатов экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, также не заявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 702 ГК РФ, статьями 51, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села
ФИО6 Балка», Ставропольский край, с. ФИО6 Балка, ОГРН <***>, в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 317 836,87 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 995,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 892 руб.
Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 634 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко