АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151250/25-1-591 28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (129626, <...>, э 8 ком 6 оф А5П; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" (188300, Ленинградская область, <...>, помещ. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) об обязании освободить объекты субсубаренды от имущества ответчика и возвратить их истцу, а именно следующие объекты субсубаренды по договору субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024: открытая площадка площадью 8 142,95 кв.м (расположенная в пределах земельного участка общей площадью 21 637 кв.м с кадастровым номером 14:36:107040:23); нежилые помещения на холодном складе площадью 2 961,70 кв.м и нежилое помещение в административном здании (пост охраны) площадью 12,00 кв. м (расположенные на объекте с кадастровым номером 14:36:000000:18011); о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами субсубаренды по договору субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024 г. за период с 01.03.2025 г. по 03.04.2025 г. включительно в общем размере 5558325 руб.; взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024 г., за просроченные дни оплаты (как за март 2025, так и за апрель 2025) в общем размере 205658 руб. 02 коп..

при участии представителей: от истцов – ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

от ответчика-Марцинкевич А.Е. по дов. от 18.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика освободить объекты субсубаренды от имущества ответчика и возвратить их истцу, а именно следующие объекты субсубаренды по договору субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024: открытая площадка площадью 8142,95 кв.м (расположенная в пределах земельного участка общей

площадью 21 637 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107040:23); нежилые помещения на холодном складе площадью 2 961,70 кв. м. и нежилое помещение в административном здании (пост охраны) площадью 12,00 кв. м (расположенные на объекте с кадастровым номером 14:36:000000:18011); о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами субсубаренды по договору субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024 г. за период с 01.03.2025 г. по 03.04.2025 г. включительно в общем размере 5558325 руб.; взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024 г., за просроченные дни оплаты (как за март 2025 г., так и за апрель 2025 г.) в общем размере 205658 руб. 02 коп... Требования заявлены со ссылками на ст.622 ГК РФ и основаны том, что ответчиком неоплачена арендная плата за март и апрель 2025, а также не освобожден и не передан арендодателю объект аренды.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным отзыве и письменных объяснениях мотивам, указывая, в частности, на то, что истец уклонялся от приемки объекта аренды, а с 03.03.25 прекратил допуск на территорию.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ООО «ПСР» в качестве субарендатора и ООО «ПФ «ВИС» в качестве субсубарендатора был заключен договор субаренды № 16-01/24 от 16.01.2024, предметом которого является в имущество, расположенное на производственной базе по адресу: <...>:  открытая площадка площадью 4000 кв.м (в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:23); нежилые помещения на холодном складе площадью 1588 кв.м и нежилое помещение в административном здании площадью 12 кв.м (в пределах земельного участка 14:36:000000:18011).

Объекты переданы по Акту от «16» января 2024, в котором указано, что на дату подписания настоящего Акта, имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, используемым для целей, определённых Договором.

Дополнительными соглашениями 1,2 сторонами изменялся состав передаваемого имущества и размер арендной платы, а по дополнительному соглашению № 3 срок аренды продлен до 28.02.25 включительно.

На момент подписания дополнительного соглашения № 3 в аренде у ответчика находились согласно дополнительному соглашению № 2 следующее имущество на производственной базе по адресу: <...>: - открытая площадка площадью 8142,95 кв. м; нежилые помещения на холодном складе площадью 2 961,70 кв. м; нежилое помещение в административном здании площадью 12 кв. м. Таким образом, в аренде ответчика находилась часть территории производственной базы, часть расположенного на данной территории склада и помещение в административном здании.

Срок договора истек 28.02.25.

В качестве доказательств наличия имущества ответчика на площадке истцом представлены фотодокументы, из которых невозможно установить ни нахождение

имущества именно на арендовавшейся ответчиком части территории, ни принадлежность имущества ответчику.

Ответчик утверждает, что по истечении срока аренды ему был перекрыт доступ на территорию.

Истцом данный довод не опровергнут. Более того, представленной истцом выпиской из журнал контроля доступа, следует, что в период с 27.02.25 по 03.03.25 ответчик активно осуществлялся вывоз бруса, доски, поддонов. В журнале отмечено после последней записи 03.03.25 в 15.00 «Вьезд-выезд запрещен».

Указанным документом подтверждается, что с 03.03.25 ответчику созданы препятствия в доступе на территорию.

Судом определением от 11.08.2025 сторонам было предложено до 15.09.2025 составить двусторонний Акт осмотра с фотофиксацией имущества, расположенного на объекте аренды.

Сторонами был составлен двусторонний Акт от 13.09.25, в котором указано, что «В результате осмотра имущества, принадлежащего ООО «ПФ «ВИС» не обнаружено». Указанные сведения подписаны представителями ответчика.

Директором истца в Акте сделана запись о том, что на территории хранится завезенная ответчиком арматура, деревянные балки, фанера, сварные контрукции, пиломатериалы и прочее; к Акту приложены фотоматериалы.

В доказательство нахождения имущества ответчика на территории истец ссылается на нотариальный на протокол осмотра доказательств.

Данный документ содержит фотографии имущества (остатков материалов и строительных конструкций), размещенных в различных частях производственной базы, и не подтверждает, что данные материалы размещены именно на части площади, ранее находившейся в аренде у ответчика.

В протоколе осмотра доказательств указано, что на территории в разных местах около зданий и забора складированы: пиломатериал, арматура, деревянные балки, фанера, сварные металлические конструкции, строительный мусор и иное имущество, что и было зафиксировано на фотографиях.

Кроме того, в протоколе отражено: «Чтобы попасть на территорию открытой площадки, необходимо проехать на огороженную территорию производственной базы. На въезде на огороженную территорию производственной базы, на 2-х этажном здании белого цвета, размещена табличка синего цвета с адресом объекта, на которой написано: пр-кт Михаила Николаева, 15/3 (Приложение 1). На огороженной территории находится несколько зданий. Около одного из зданий стоит небольшое строение с воротами, типа гаража, с наружными стенами синего цвета. На строении (гараже) размещена сварная металлическая конструкция. У одной из стен этого строения (гаража) стоит баннер, на котором, в числе прочей, размещена следующая информация: "Строительство международной арктической школы на 220 учеников на территории Центра отдыха и здоровья "Сосновый бор", г. Якутск", "группа строительных компаний ВИС" "Проект государственно-частного партнёрства", Публичный партнёр: Министерство экономики Республики Саха (Якутия) городской округ "город Якутск", "Частный партнёр: Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж (ООО "ГЭМ") Генеральный директор ФИО2, Тел.: <***>", "Ответственный за строительство Начальник Якутского территориального управления ООО "ГЭМ" ФИО3 Тел.: <***>" (Приложение 2).».

С учетом того, что ответчиком арендовалась часть территории, при этом в журнале контроля въезда содержатся сведения о завозе и вывозе на территорию другими лицами металлических конструкций, балок, поддонов, опалубки, и при этом сам ответчик отрицает нахождение его имущества на территории, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство нахождения на территории имущества ответчика после 03.03.25 следует считать неустановленным.

Каких-либо доказательств нахождения имущества ответчика на складе и арендованном нежилом помещении истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о понуждении ответчика освободить площадку, помещения склада и нежилое помещение в административном здании.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что по 03.03.25 включительно ответчик осуществлял вывоз с территории своего имущества, следовательно, объекты аренды не были освобождены к сроку окончания договора, и ответчик продолжал использовать объекты аренды по 03.03.25 включительно, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за 1-3 марта 2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Поскольку размер арендной платы был установлен сторонами из расчета в месяц за все объекты (площадку, склад и нежилое помещение) из расчета 250 руб. за кв.м площади, и при этом ни одной из сторон не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить размер площади, используемой ответчиком до прекращения самим истцом доступа ответчику на территорию, суд приходит к выводу о том, что за март подлежит взысканию стоимость аренды за три дня из расчета за все объекты аренды.

В остальной части суд отказывает, поскольку истец уклонился от подписания Акта возврата объекта из субаренды, закрыл доступ на территорию ответчику и при этом не представил достоверных доказательств использования объектов аренды ответчиком после прекращения доступа на территорию, использование которой иными лицами также подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена арифметическая ошибка. Суд, производя расчет арендной платы за март, исходя из фактического количества дней использования, рассчитал стоимость аренды за один день, но при расчете на калькуляторе не произведено умножение на 3, что привело к неправильному расчету суммы долга, неустойки и пошлины соответственно.

Ошибка носит технический характер и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме. 2779162,50:31х3=268951 руб. 16 коп. сумма долга, неустойка за указанный истцом период с 10.04.25 по 02.06.25 – 14523 руб. 36 коп., соответственно расходы по госпошлине с денежных требований пропорционально присужденной сумме – 9733 руб. 72 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН:

<***>) 268951 руб. 16 коп. долга и 14 523 руб. 36 коп. неустойки, а также 9733 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова