ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-16241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31835/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТК №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-16241/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества "МегаМейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК №1"

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «МегаМейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК № 1» (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов №439-05/21/ОП от 30.04.2021 в размере 384 103,50 руб.

Решением суда от 23.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК № 1», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу на решение суда. По мнению подателя жалобы, в нарушении условий договора истец произвел отбор проб для исследования без участия ответчика; возврат некачественного товара истцом ответчику до настоящего времени не произведен. Также в акте сверки отсутствуют сведения о поставке топлива в адрес истца, и указанный документ является сфальсифицированным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновал невозможность направления другого представителя, а также невозможность участия ФИО3 посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «МегаМейд» (покупатель) и ООО «ТК № 1» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №439-05/21/ОП, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых договором.

Сторонами определено, что договор действует до 31.12.2021. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, покупатель письмом от 25.01.2023 № ММ/23-И-132 уведомил поставщика о расторжении договора.

Уведомление получено ООО «ТК № 1» 01.02.2023.

Истец ссылается, что на дату расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 384 103, 50 руб. согласно подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

АО «МегаМейд» направило в адрес поставщика письмо от 25.01.2023 № ММ/23-И-132, в котором просило осуществить возврат денежных средств в сумме 384 103, 50 руб.

Оставление требования о возврате денежных средств ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 384 103, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 – 06.12.2022, подписанным между сторонами.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности. Акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности.

Кроме того из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить наименование, количество и стоимость товара, нет ссылок на спорный договор, на основании которого как утверждает истец возникла задолженность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-16241/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаМейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК № 1» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.А. Мильгевская