ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9591/2023

23 ноября 2023 года15АП-16554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, паспорт;

от ООО МХО «РАССВЕТ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2023 по делу № А32-9591/2023

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» (далее – ответчик, ООО МХО «РАССВЕТ») о возмещении ущерба в размере 120 826,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ненадлежащим образом содержал пути, допустил зарастание путей травой, что ограничили видимость машиниста при передвижении по путям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «РАССВЕТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» и ООО МХО «РАССВЕТ» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ОАО «РЖД» и ООО МХО «РАССВЕТ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО МХО «РАССВЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2022 года для совершения маневровой работы - уборке порожних вагонов с подъездного пути Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее - ООО МХО «Рассвет») - тепловоз ЧМЭЗт №7255 отправился со станции Майкоп на подъездной путь №67 ООО МХО «Рассвет». При подъезде к стрелочному переводу составитель поездов спустился с локомотива ЧМЭЗт №7255 для визуального осмотра правильности направления и исправности стрелочного перевода. При визуальном осмотре составитель поездов определил, что положение металлического настила у склада около стрелочного перевода № 96 пути № 67 было в вертикальном положении. После этого составитель дал команду машинисту на движение за стрелочный перевод № 96. При заезде на подъездной путь ООО МХО «Рассвет» локомотива ЧМЭЗт № 7255 в районе склада с рампой в негабаритном месте, заросшем травой, произошло повреждение топливного бака локомотива, упавшим во время движения тепловоза металлическим настилом, предназначенным для пропуска автокары во время погрузки и выгрузки груза. Отмечено, что видимость данного настила ограничена из-за зарослей травы.

В результате падения металлического настила допущено повреждение топливного бака тепловоза ЧМЭЗт №7255 (горизонтальный прорез около 400мм), вследствие чего произошел розлив дизельного топлива в объеме 2650 литров. После приемки тепловоза ЧМЭЗт №7255, согласно данным РПДА, количество топлива в топливном баке составляло 4155 литров, после повреждения количество топливо составило 1500 литров.

В Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги и используемом ООО МХО «Рассвет», согласованной заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги ФИО4 29 сентября 2020 года и утвержденной генеральным директором ООО МХО «Рассвет» Ф.К. Калайджили (далее - Инструкция), техническом паспорте подъездного пути необщего пользования ООО МХО «Рассвет», утвержденном 23 марта 2020 года, данный металлический настил не указан и не введен в эксплуатацию.

В ходе расследования выявлены нарушения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги и используемом ООО МХО «Рассвет».

Согласно п. 1.10 Инструкции «Ответственные лица» - генеральный директор ООО МХО «Рассвет» - своим приказом устанавливает ответственность должностных лиц по следующим вопросам:

-содержание и своевременное обновление предупредительной окраски, знаков «Граница пути необщего пользования» и указателей путевого заграждения;

-содержание в технически исправном состоянии железнодорожных путей, стрелочных переводов, переездов и технологических проездов;

- содержание в чистоте железнодорожных путей и обочины путей;

- безопасность движения при производстве маневровой работы;

- содержание габаритов приближения строений.

Согласно п.5.3 Инструкции, руководство ООО МХО «Рассвет» несет ответственность за содержание территории у железнодорожного пути необщего пользования, обеспечивающую безопасные условия работы работников, связанных с обслуживанием железнодорожного пути необщего пользования.

Руководство ООО МХО «Рассвет» несет ответственность за:

- очистку территории вдоль железнодорожных путей, внутри колеи от остатков груза, от мусора, снега, льда, сорной растительности, использованного реквизита сразу после окончания грузовых операций с вагонами;

- обеспечение габарита груза у железнодорожного пути согласно требованиям действующих нормативных документов.

Запрещается установка негабаритного технологического и другого оборудования у железнодорожного пути необщего пользования Предприятия (ООО МХО «Рассвет») без согласования с Северо-Кавказской железной дорогой.

Согласно п.6.2 Инструкции, ответственность за сохранность подвижного состава при производстве маневровой работы, выгрузочных работ несет администрация ООО МХО «Рассвет».

В результате падения металлического настила допущено повреждение топливного бака тепловоза ЧМЭЗт №7255.

В результате происшествия ОАО «РЖД» понесло убытки в виде ущерба за утечку 2446 кг дизельного топлива при нарушении целостности топливного бака тепловоза ЧМЭЗ№ 7255, на сумму в размере 120 826 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Владельцем локомотива является Северо-Кавказская дирекция тяги, что подтверждено актом формы ОС-6, в связи с чем, в адрес 000 МХО «Рассвет» направлена претензия от 10.11.2022 № 276/СКДТ_ТЧЭ16 об оплате суммы причиненного ущерба, но до настоящего времени, ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что не имеет никакого отношения к металлическому настилу, являющийся частью рампы примыкающей к зданию (складскому помещению) является частью этого помещения, которое принадлежит на праве собственности ФИО5, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке имеющий кадастровый № 01:08:0502013:700. Данный металлический настил был смонтирован собственником складского помещения, без согласования его установки с Ответчиком, таким образом, последний не знал и не мог знать о его монтаже и предназначении.

Во исполнение п. 5.3. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающем к станции Майкоп, ответчик планово, своими силами и за свой счет производил содержание железнодорожного пути не общего пользования не реже одного раза в неделю согласно требованиям к их содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приказом № 48 от 27 апреля 2022 года и служебной запиской Директора нефтебазы № 2 ФИО6.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал пути, допустил зарастание путей травой, что ограничили видимость машиниста при передвижении по путям.

Как следует из представленной ответчиком фото таблицы, в месте разлива ГСМ отсутствует трава, видимость допустимая, травяная поросль имеет жёлтый оттенок.

Истец время снимков не оспорил, доводы ответчика об отсутствии травы на путях никак не опроверг.

Более того, согласно пункту 2.7 Инструкции, при плохой видимости пути составить поездов обязан идти посредине между путями или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют, какие - либо доказательства, указывающие на то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел в действиях ответчика и причиненными убытками причинно-следственную связь.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-9591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов