ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело №А56-111083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39437/2024) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-111083/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»

к Жилищному комитету

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по контракту №9 от 29.05.2023 (далее – Контракт) в размере 605.502 руб. 80 коп., неустойки в размере 10.293 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 14.11.2023 в размере 10.019 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.516 руб.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 605.502 руб. 80 коп. задолженности по Контракту, 10.293 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2023 по 01.10.2023, 61.652 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 29.05.2024, 455.127 руб. 39 коп. неустойки за просрочку подписания актов приема-передачи товара, а также 24.326 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 605.502 руб. 80 коп. задолженности, а также 15.110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что начисленные неустойки в связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств, в размере 605.502 руб. 80 коп. удержаны из суммы, подлежащей оплате по Контракту, полагает, что Обществом в полном объеме уплачены неустойки, в связи с чем в отношении них не могут быть применены положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный Контракт (идентификационный код закупки №232784001319978400100100390012892244), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить в 2023 году специализированную технику для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга погрузчик ковшовый, универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом (далее – Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта, поставка товара осуществляется в пользу третьих лиц, указанных Заказчиком в Приложении №4 к спецификации – «Сведения о Получателях товара и о местах поставки Товара».

Цена спорного Контракта составила 123.367.866 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В силу положений пункта 2.3 Контракта, цена Контракта включала в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой и размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Источник финансирования Контракта – средства, предусмотренные в ведомственной структуре расходов Жилищного комитета на 2023 год по коду целевой статьи 9900002970 «Расходы на централизованную закупку специализированной техники для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, включая прицепное и навесное сменное оборудование» (пункт 2.5 Контракта).

Авансирование условиями Контракта не предусмотрено (пункт 2.6 Контракта).

Согласно подписанной между сторонами Спецификации к спорному Контракту, Поставщик обязался поставить 37 единиц товара.

Поставка товара по спорному Контракту разделена на три этапа.

Согласно Приложению №3 к Спецификации, в рамках первого этапа подлежало поставке 10 единиц товара со сроком поставки до 09.06.2023 в адрес двух грузополучателей – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга». Стоимость товара поставляемого в рамках первого этапа – 33.342.666 руб. 51 коп.

В рамках второго этапа подлежало поставке 11 единиц товара со сроком поставки до 29.06.2023 в адрес грузополучателя – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга». Стоимость товара поставляемого в рамках второго этапа – 36.676.933 руб. 26 коп.

В рамках третьего этапа подлежало поставке 16 единиц товара со сроком поставки до 19.07.2023 в адрес двух грузополучателей – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга». Стоимость товара поставляемого в рамках третьего этапа – 53.348.266 руб. 56 коп.

Истец указывает, что во исполнение принятых обязательств осуществил поставку товара в адрес грузополучателей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными/товарно-транспортными накладными №164 от 08.06.2023, №974 от 20.06.2023, №160 от 06.06.2023, №929/1 от 14.06.2023 (по первому этапу/1), №159 от 06.06.2023,№929/1 от 14.06.2023 (по первому этапу/2), №169 от 13.06.2023 №974 от 20.06.2023, №169/1 от 13.06.2023, 162 от 06.06.2023, №929 от 28.06.2023 (по второму этапу), №170 от 13.06.2023, №931 от 18.06.2023, №187 от 21.06.2023, №1071 от 03.07.2023, №183 от 19.06.2023, №181 от 16.06.2023, №930 от 28.06.2023, №165 от 08.06.20236, №931 от 28.06.2023 (по третьему этапу).

Передача товара (в полном комплекте) от Поставщика Заказчику (с участием грузополучателя) была оформлена актами приема-передачи товара №9-1-1 от 10.07.2023 и №9-1-2 от 12.07.2023 (по первому этапу), №9-2-1 от 11.07.2023 (по второму этапу), №9-3-1 от 11.07.2023 и №9-3-2 от 12.07.2023 (по третьему этапу).

Размещенные ответчиком в ЕИС «Закупки» документы о приемке товара №159 от 14.07.2023, №164 от 28.07.2023, №169 от 24.07.2023, №181 от 28.07.2023 и №187 от 24.07.2023 были подписаны сторонами в электронном виде 17.08.2023 по итогам внесения Поставщиком в документ исправлений (16.08.2023/17.08.2023).

Поскольку Поставщик передал товар по актам приема-передачи товара за пределами согласованных в Спецификации сроков поставки, Ответчик произвел начисление неустойки на основании положений пункта 6.3 Контракта, размер которых составил 429.534 руб. 53 коп. за нарушение срока поставки по 1 этапу и 176.049 руб. 27 коп. за нарушение срока поставки по 2 этапу. Общая сумма начисленной Заказчиком (ответчиком) неустойки составила 605.502 руб. 80 коп.

Платежными поручениями №799091 от 22.08.2023 (по акту №181), №799092 от 22.08.2023 (по акту №187), №799093 от 22.08.2023 (по акту №164), №799094 от 22.08.2023 (по акту №159), №825573 от 24.08.2023 (по акту №169) ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 122.762.363 руб. 53 коп., удержав из суммы оплаты (на основании пункта 4.4.9 Контракта) 605.502 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по 1 и 2 этапам.

Не согласившись с начислением штрафных санкций, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №23-09-168 от 25.09.2023), в которой заявил о несогласии с начисленной суммой неустойки, в связи с чем потребовал произвести перерасчет суммы неустойки, снизив ее до суммы 60.016 руб. 80 коп. и осуществить списание неустойки в указанной сумме на основании Правил №783, уплатить задолженность за поставленный товар в сумме 605.502 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку в сумме 7.346 руб. 77 коп., начисленную за просрочку оплаты товара за период с 29.08.2023 по 25.09.2023, и неустойки в сумме 455.127 руб., начисленной за нарушение срока подписания актов приема-передачи товара.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 605.502 руб. 80 коп., удержанных в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара, сославшись на применение положений Правил №783.

Ответчик, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что положения Правил №783 в отношении указанной неустойки применению не подлежат.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 №783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила №783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594 соответственно.

В силу пп.«а» п.3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (п.4 Правил № 783).

Согласно п.7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022, положения п.7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» п.3, п.11 Правил №783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

При рассмотрении иска о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока поставки товара не превышает 5% от цены спорного Контракта (123.367.866 руб. 33 коп. х 5% = 6.168.393 руб. 31 коп. что меньше 605.502 руб. 80 коп.), списание указанной неустойки правомерно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности 605.502 руб. 80 коп., удержанной ранее в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, не позволяющих списать сумму неустойки, ответчиком не приведено, то обстоятельство, что спорная сумма перечислена в бюджет Санкт-Петербурга таковым не является, спорная неустойка обоснованно списана на основании Правил №783.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-111083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова