Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 годаДело № А56-101284/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»
заинтересованные лица – 1) Лужский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) УФССП по Ленинградской области
третье лицо – ООО «Компания НГДО»
об оспаривании постановления,
при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2024 (участие путем использования системы веб-конференции),
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 от 26.06.2024 №47029/24/414218 о возбуждении исполнительного производства № 514961/24/47029-ИП на основании постановления от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 714 142,2 руб., об освобождении от уплаты сбора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность взыскания сбора в период действия моратория.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039620738, выданного арбитражным судом 22.02.2022 по делу №А40-154614/21-161-1150, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41992/22/47029-ИП. Взыскатель - ООО «Компания НГДО». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 487 747,19 руб.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 714 142,30 руб.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области после прекращения основного исполнительного производства вынесено постановление от 26.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 514961/24/47029-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением от 26.06.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя постановления Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи.
Пунктом 3 части 2 статьи 43 предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серии ФС № 039620738 (в рамках исполнительного производства от 08.04.2022 № 41992/22/47029-ИП) в установленный для исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 714 142,30 руб.
На основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 514961/24/47029-ИП.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Определением арбитражного суда от 18.05.2023 по делу № А56-125513/2022 в отношении ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» введена процедура наблюдения; требование ООО «Компания НГДО», состоящее из 21 217 730 руб. основного долга и 8 985 762 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А56-125513/2022 утверждено мировое соглашение между ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" и его кредиторами. По условиям данного соглашения задолженность Общества перед кредитором - ООО «Компания НГДО» (взыскатель по исполнительному производству № 41992/22/47029-ИП) учтена в расчетах сторон. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в связи с утверждением судом мирового соглашения судебным приставом-исполнителем прекращено основное исполнительное производство №41992/22/47029-ИП.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение суда им не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения на его основании соответствующего исполнительного производства.
Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств реального намерения Общества заключить мировое соглашение с ООО «Компания НГДО» как после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-154614/21-161-1150 (в 2022 году), так и на момент возбуждения основного исполнительного производства №41992/22/47029-ИП и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не доказан факт проведения в спорный период времени соответствующих переговоров, переписки между должником и взыскателем с целью согласования условий проекта мирового соглашения.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о соответствующих действиях должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также введения процедуры наблюдения в отношении заявителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022 в установленный срок Обществом не оспорено, недействительным не признано.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Применительно к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора действует специальный порядок, установленный частью 6 статьи 30, частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ.
Срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 514961/24/47029-ИП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Учитывая имущественное положение должника, наличие у него статуса «малое предприятие», а также заключенное впоследствии между Обществом и ООО «Компания НГДО» мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке и действующее в настоящее время, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования об оспаривании постановления от 26.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 514961/24/47029-ИП отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области от 18.04.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 41992/22/47029-ИП, до 1 285 607 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Соколова Н.Г.