АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 октября 2023 года № Ф03-4648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залив»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А59-7109/2022

по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив», общество) ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) об исключении из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Залив».

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих события, произошедшие после вынесения обжалуемого решения суда, так как представить их в суд первой инстанции было невозможно. Полагает, что им в полном объеме представлены доказательства того, что ответчик в период с 2019 года по настоящее время либо не является на общие собрания, либо, занимая деструктивную позицию, отказывается от обсуждения и принятия решений по жизненно важным вопросам хозяйственной деятельности ООО «Залив». Считает, что из-за действий (бездействия) ФИО3 общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не может рассчитаться перед контрагентами по своим обязательствам, образовавшимся до 2018 года, объем которых увеличивается ввиду начисления неустоек. Прекращение деятельности (рыболовства) фактически лишает ООО «Залив» главного актива (права на пользование рыболовным участком), без которого юридическое лицо носит номинальный характер. Указывает на то, что ответчик прибегает к умышленным преступным действиям в отношении него, что подтверждается правоохранительными органами и находит отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что исключение другого участника из общества в судебном порядке, подразумевает под собой наличие корпоративного конфликта, так как это является крайней мерой в случае неурегулирования данного вопроса в добровольном порядке. При возможности применения иного способа разрешения корпоративного спора, в том числе, посредством исключения участника из общества, приоритет должен быть отдан идее сохранения юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Залив» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.04.2023 и постановления от 10.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Залив» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2014, о чем в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за № <***>.

Участниками ООО «Залив» являются ФИО2 и ФИО3 с 50% долей участия в уставном капитале у каждого. Должность генерального директора общества с 23.08.2016 по настоящее время занимает ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является рыболовство морское.

Ссылаясь на то, что с 2019 года ФИО3 в нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Залив» либо занимает деструктивную позицию по поставленным на разрешение вопросам, препятствуя нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из общества.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в исключении участника ФИО3 из ООО «Залив», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на систематическое уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях участников ООО «Залив» и его отказ от принятия значимых хозяйственных решений по вопросам утверждения годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2018 – 2021 годов, реорганизации, ликвидации юридического лица вследствие тяжелого финансового положения, что сделало невозможной деятельность общества.

Между тем в материалы дела истцом представлены протоколы от 01.03.2017, от 20.08.2018 и от 25.08.2020, нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.04.2022, согласно которым в указанные даты состоялись собрания, в которых ФИО3 лично либо в лице своего представителя принимал участие.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Соответственно, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения процедуры созыва собраний от 31.07.2019 и от 26.06.2021, в которых ФИО3 не участвовал, неявка ответчика на указанные собрания (проведенные с существенным временным промежутком) не может быть признана уклонением от участия в них.

Охарактеризованное ФИО2 как деструктивное поведение ответчика, выразившееся в голосовании против принятия ряда решений по вопросам повестки на собраниях от 25.08.2020 и от 29.04.2022, не свидетельствует о нарушении ФИО3 обязанностей участника или о затруднении его действиями деятельности общества, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом убытков, возникших в связи с неудовлетворительными результатами рыболовного промысла, и невозможность исполнять свои обязательства по уплате задолженностей, не могут служить основанием для вывода о совершении именно ФИО3 как участником ООО «Залив» своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда юридическому лицу и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие необходимых условий для исключения ФИО3 из ООО «Залив».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено апелляционным судов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Копия протокола годового общего собрания участников ООО «Залив» от 28.04.2023, копия направленных обществом «Залив» ФИО3 дополнительных разъяснений по итогам проведения общего годового собрания участников и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.2023 № 12301009408000113 являются новыми доказательствами, полученными ФИО2 после принятия судом первой инстанции решения от 26.04.2023, и не имеют значения для существа спора, так как не подтверждают факты совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, которые были указаны как основание заявленных требований и оценены судами на предмет грубого нарушения обязанностей участника общества.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в отношении доказательств, существовавших на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, и не представленных стороной по уважительным независящим от нее причинам, а не в отношении доказательств составленных после разрешения спора по существу.

Довод истца о том, что занятая на собраниях позиция ФИО3 привела к убыточности деятельности ООО «Залив» и причинению ему вреда, в том числе возможности утраты обществом права пользования рыболовным участком, проверялся апелляционным судом и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Утверждение истца о том, что ответчик прибегает к умышленным преступным действиям в отношении него, что подтверждается правоохранительными органами и находит отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения при проверке соблюдения вторым участником общества своих обязанностей и наличия негативных последствий его действий (бездействия) для общества.

Ссылки на то, что исключение другого участника из общества в судебном порядке, подразумевает под собой наличие корпоративного конфликта, так как это является крайней мерой в случае неурегулирования данного вопроса в добровольном порядке; при возможности применения иного способа разрешения корпоративного спора, в том числе, исключения участника из общества, приоритет должен быть отдан идее сохранения юридического лица, также признаются несостоятельными.

Действительно, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Однако судами не установлено совершение одним из участников ООО «Залив» действий (бездействия) достаточных для применения по данному делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика – исключение ФИО3 из общества с выплатой ему действительной стоимости доли.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А59-7109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева