Решение по делу № А56-90784/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2025 годаДело № А56-90784/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АБАКУС ФОРВАРДИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ОПТИКОВ Д. 4, К. 3, СТР. 1 Д. 4, К. 3, СТР. 1 КОМ. № 16, № 23, ОГРН: 1107847400924);

ответчик: ООО "РТА РОУД" (адрес: Россия 107553, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЧЕРКИЗОВСКАЯ Д. 24А, СТР. 1 ОФИС 426, ОГРН: 1075047010697);

третье лицо: АО "АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ШЕВЧЕНКО Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: 1217800180135),

о взыскании убытков по договору,

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьего лица АО "АРСЕНАЛ": представитель ФИО4

установил:

ООО "АБАКУС ФОРВАРДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РТА РОУД" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции в размере, определенном исходя из расчета ((331 596,00 юаней плюс 138 710 рублей) -17 220,00 Евро) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 06.11.2024.

Определением от 06.11.2024 назначено судебное разбирательство на 10.02.2025.

Определением от 10.02.2025 суд по заявлению ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», отложил рассмотрение дела на 03.03.2025.

В судебное заседание 03.03.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектура-РусКом».

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на права и обязанности третьего лица не представлено.

Определением от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025.

В настоящее судебное заседание представители истца явились, поддержали доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "АРСЕНАЛ" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв суду не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица- АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "АРСЕНАЛ" был заключен договор от 24.11.2021 № ТЭО-140/28 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно поручению экспедитору от 01.12.2023 № 12 Истец обязался оказать услуги по организации перевозки груза, заправленного гелием томографа магнитно-резонансного SIGNA Artist с принадлежностями:

- по маршруту: Сен-Витц, Франция – таможенный пост Кубинка (СВХ ООО «Гужнон», Московская область, д. Летний Отдых) - г. Москва;

- грузоотправитель: GE Medical Systems SCS, Франция;

- грузополучатель: ФГБУ «Научный центр неврологии»;

- стоимость груза: 1 094 096,00 долл. США;

- дата погрузки: 07-08.12.2023;

- срок доставки: 14 дней.

В целях исполнения взятых на себя обязательство Истец поручил перевезти груз ООО «РТА Роуд» (до переименования – ООО «ДСВ Роуд», далее – Ответчик) в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R609-4340-3-2022 (далее – Договор) согласно поручению от 05.11.2023 № 22 (далее – Поручение).

В соответствии с п. 2.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании и в соотетствии с письменными поручениями, подписанными уполномоченным представителем клиента.

Согласно п. 3.2.7 Договора экспедитор обязан обеспечивать доставку груза клиента в указанными им пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу в согласованный сторонами срок.

Стоимость услуг составила 16 770 Евро за обе машины блоком плюс 450 Евро гарант от границы до таможни.

В Поручении указан срок перевозки - 14 дней.

В графе «Другие инструкции относительно груза» Поручения Истцом отдельно было указано, что томограф заправлен гелием, важно соблюдение сроков перевозки – 14 дней. Также согласовано, что перевозка груза должна осуществляться по прямому маршруту без каких-либо перегрузок в пути.

Строгое соблюдение срока перевозки было обусловлено тем, что на момент отгрузки уровень гелия в грузе составлял 99% (= 2000 литров). В среднем в сутки испаряется от 60 до 80 литров гелия, критический уровень гелия, при котором груз выходит из строя, составляет 200 литров.

Груз был принят к перевозке у грузоотправителя 07.12.2023 и 08.12.2023 согласно международным транспортным накладным (CMR) от 07.12.2023 № 28-54-2 и от 08.12.2023 № 28-54-1.

Вместе с тем, как указывает истец, в согласованный четырнадцатидневнй срок (до 22.12.2023) груз доставлен Грузополучателю не был.

Опасаясь, что груз был утерен или похищен, а также, учитывая, что в связи нормативной выработкой гелия груз выйдет из строя, Истец в устных переговорах и письменной переписки неоднократно просил Ответчика сообщить текущее местонахождения груза и конкретные сроки доставки, однако какой-либо однозначной информации получено не было.

В связи с этим 26.12.2023 Истец направил Отвечтику претензию № 2612/01, в которой он просил сообщить данные о местонахождении груза, номера транспортных средств, данные водителей с номерами телефонов, предполагаемый срок прохождения границы.

Однако истребуемая информация Ответчиком не представлена, ответ на претензию не получен.

Впоследствии Истец самостоятельно предпринял меры по поиску груза и установил, что груз в несогласованном порядке был выгружен Ответчиком на складе UAB Didneriai по адресу V.A.Graiciuno 38 LT02241, Вильнюс, Литва.

В целях доставки груза из Литвы в пункт назначения Истец был вынужден заключить замещающие сделки на перевозку груза:

- договор транспортной экспедиции от 25.12.2023 № A28 с компанией UAB EUROTRANZITAS, Литва, заявка на перевозку от 27.12.2023 № 1;

- договор транспортной экспедиции от 20.10.2016 № 02/1 с компанией ООО «Движение», Россия, заявка на перевозку от 09.01.2024.

При этом в целях недопустимости выхода груза из строя из-за критически низкого уровня гелия Истец был вынужден сначала доставить груз в Польшу (EURO-HEL Sp. z o.o., ul. Brzozowa 8 63-421, Чарнылас), где осуществлялась дозаправка 1000 литров гелия и только затем перевозка продолжилась.

Необходимость дозаправки груза гелием следует не только из Поручения, но и из письменнымх пояснений официального представителя производителя груза, ООО «ДжиИ Хэлскеа» от 05.06.2024 № 8/6641-24.

Грузополучателю ФГБУ «Научный центр неврологии» груз был доставлен 10.01.2024 согласно международным транспортным накладным (CMR) от 30.12.2023 № 28-54-1.2, 28-54-2.1, транспортным накладным от 10.01.2024 №№ 28-541, 28-542.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору Истец понес следующие убытки:

- оплата расходов по доставке товаров с Вильнюса, Литвы до грузополучателя в г. Москва размере 316 350,00 юаней плюс 54 000,00 руб. (оплата услуг экспедитора UAB EUROTRANZITAS и факт оказания услуг подтверждаются заявкой на перевозку от 27.12.2023 № 1 к договору транспортной экспедиции от 25.12.2023 № A28, инвойсом от 10.01.2024 № CRBA2024-01-10PR, заявлением на перевод валюты от 15.01.2024 № 1, SWIFT-сообщением от 15.01.2024, международными транспортными накладными (CMR) от 30.12.2023 № 28-54-1.2, 28-54-2.1, актом от 10.01.2024 № 1; оплата услуг экспедитора ООО «Движение» и факт оказания услуг подтверждаются заявкой на перевозку от 09.01.2024 к договору транспортной экспедиции от 20.10.2016 № 02/1, счетом от 10.01.2024 № 2024011001, платежным поручением от 17.01.2024 № 38, транспортными накладными от 10.01.2024 №№ 28-541, 28-542) - за вычетом суммы в размере 16 770 Евро плюс 450 Евро (разница между стоимостью услуг по замещающим сделкам, заключенным Клиентам в целях перевозки, и стоимостью услуг, по которой услуги должен был оказать Экспедитор, - ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- оплата расходов по хранению и стоянке транспортных средств на СВХ, хранение груза и осуществление погрузо-разгрузочных работ в размере 84 710,00 руб. (подтверждаются договором на оказание услуг таможенного представителя от 24.11.2021 № 0121-4090, счетами от 10.01.2024 № 240110/ГКС/3, от 19.01.2024 №№ 240119/ГКС/1, платежным поручением от 24.01.2024 № 59, универсальными передаточными актами от 10.01.2024 № 240110/ГКС/3, от 19.01.2024 №№ 240119/ГКС/1, от 09.01.2024 № УТ-157, от 10.01.2024 № УТ-211);

- оплата расходов по сверхнормативному простою транспортных средств в период 04.01-10.01.2024 в размере 15 246,00 юаней (подтверждаются инвойсом от 24.01.2024 № CRBA2024-01-24AB, заявлением на перевод валюты от 24.01.2024 № 2, SWIFT-сообщением от 24.01.2024, актом оказанных услуг от 24.01.2024 № 1.1).

Общий размер убытков определяется расчета ((316 350,00 юаней + 15 246,00 юаней + 138 710 рублей) -17 220,00 Евро).

В целях возмещения убытков Истцом была направлена претензия от 06.02.2024 № 226 и уточнение к ней от 09.04.2024 № 228.

Однако письмом Ответчика от 15.05.2024 № 15-05/2024 претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, в согласованный четырнадцатидневнй срок (до 22.12.2023) груз доставлен грузополучателю не был.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Доказательств того, что груз оставлен в Литве по поручению истца в матералы дела не представлено, как не представлено обоснований причин нарушения сроков доставки груза.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по надлежащему информированию ответчика и обоснования необходимости доставки груза именно в 14дневный срок, поскольку данный срок согласован сторонами в поручении.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истцов о взыскании убытков, убытков по договору транспортной экспедиции от 15.01.2021г. №22- 05-15028-21-м-497/сбг в виде реального ущерба в размере 136 192 руб. из которых: стоимость товара в размере 117 981 руб. 96 коп., расходы по утилизации испорченного товара в размере 603 руб., штраф покупателя за недопоставленный товар в размере 17 607 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд признает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 17 КДПГ о том, что период его ответственности ограничен промежутком между принятием груза и его сдачей, а поскольку ответчик груз до конечного пункта назначения не доставил и выгрузил его в Литве в соответствии с указаниями истца, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность по расходам на организацию дальнейшей перевозки груза со склада в Литве.

Как видно из буквального текста пункта 1 статьи 17 КДПГ, данной нормой права предусмотрена ответственность перевозчика за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется не факт потери, повреждения или опоздания груза, а факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза в г. Москва, в связи с чем истец был вынужден заключить замещающие сделки по перевозке груза.

В связи с этим в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 17 КДПГ не применим, а ответчик несет ответственность в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Довод о том, что истец дал указание ответчику выгрузить груз на складе в Литве не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Поручению ответчик взял на себя обязательства доставить груз в г. Москва грузополучателю ФГБУ «Научный центр неврологии» в строго определенный срок – 14 дней, соблюдение которого, учитывая характер груза, являлось обязательным и существенным условием.

Согласно пункту 3.2.7 Договора ответчик обязать обеспечить доставку груза клиента в указанный им пункт назначения и передавать его уполномоченному на получение груза лицу в согласованный сторонами срок.

При этом согласно пункту 2.4 Договора все изменения и дополнения в поручения возможны только по письменному соглашению сторон, в т.ч. путем направления клиентом и принятия экспедитором дополнительного поручения в порядке, предусмотренном п.п. 2.1-2.3 Договора, а в части информации о грузе – путем своевременного направления письменных дополнительных инструкций клиента.

Доказательств наличия письменного соглашения об изменении Поручения, в т.ч. об изменении пункта назначения и уполномоченного на получение груза лица, как и направления истцом нового поручения с местом разгрузки груза на складе в Литве вместо г. Москва, ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает, что оставил груз в Литве, между тем, доказательств правомерности оставления груза ответчиком не представлено, как и не представлено распоряжений истца об изменении пункта назначения, в связи с чем все последующие расходы истца обоснованы.

Таким образом, доводы ответчика, опровергаются доказательствами.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "АБАКУС ФОРВАРДИНГ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТА РОУД" в пользу ООО "АБАКУС ФОРВАРДИНГ" убытки в размере 331 596 юаней по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства в размере 138 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.