ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А41-89882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 (доверенность от 07.09.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А41-89882/2021

по иску Администрация городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. признать объекты строительства:

- 1-этажное нежилое здание площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:12:0102303:187, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево, самовольной постройкой;

- 2-этажное нежилое здание площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102303:189, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево, самовольной постройкой;

2. обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос или привести в соответствие с установленными градостроительными требованиями самовольно возведенный объект капитального строительства:

- 2-этажное нежилое здание площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102303:189, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево;

3. обязать ФИО4 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: 1-этажное нежилое здание площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:12:0102303:187, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

4. при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (запись о регистрации права собственности от 30.11.2020 №50:0102303:503-50/215/2020-1).

На указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- 1-этажное нежилое здание площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102303:187, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (запись о регистрации права собственности от 23.11.2016 №50-50/012-50/012/003-2016-2702/1),

- 2-этажное здание, наименование - хозяйственная постройка, площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102303:189, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (запись о регистрации права собственности от 04.05.2018 № 50:12:0102303:189-50/012/2018/1).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево, расположены 2 нежилых здания - 1-этажное нежилое здание площадью 600 кв. м, осуществлена пристройка к зданию из металлоконструкций, 2-этажное здание, площадью 100,4 кв. м, что подтверждается актом проверки от 30.03.2021 № 04-61-67900-04-01.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, полагая, что ответчиком возведено нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о сносе самовольного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №22-С-53 от 28.10.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- на территории участка с кадастровым номером 50:12:0102303:503 расположено три объекта завершенного строительства (с кадастровыми номерами 50:12:0102303:187, 50:12:0102303:514, 50:12:0102303:189) и объект незавершенного строительства (объект 4). Ввиду незавершенности строительства и невозможности установить назначение объекта 4, последующие исследования проведены в отношении объектов 1 – 3;

- объект 1 (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187) не является капитальным объектом;

- объект 2 (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0102303:514) не является капитальным объектом;

- объект 3 (нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0102303:189) является капитальным объектом;

- исследуемые объекты строительства полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102303:503;

- при размещении объектов 3 и 4 не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 м), установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ (Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи № 1183 от 29.03.2022);

- предельные параметры застройки, в том числе минимальные отступы от границ, устанавливаются градостроительным регламентом в отношении объектов капитального строительства, как следствие, действие таких параметров застройки не распространяется в отношении некапитальных объектов 1 и 2. Нарушения в части расстояний до строений, расположенных на смежных земельных участках (противопожарные расстояния), описаны в выводах по вопросу № 3 настоящего Заключения;

- некапитальные объекты 1 и 2, используемые в качестве склада (хранение продукции), соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности застройки, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду); пожарным (эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения), и не соответствуют: пожарным (противопожарным разрывам); градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка);

- объекты 1 и 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствуют требованиям Федерального Закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального Закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- назначение объектов 1 и 2 склады (хранение продукции), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102303:503 "магазины, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки".

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №23-01-0012 от 27.02.2023, с учетом исправленных экспертом ошибок и дополнений к нему, эксперт пришел к следующим выводам:

- объект 3 с кадастровым номером 50:12:0102303:189 полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102303:503;

- при размещении объекта 3 50:12:0102303:189 не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 м), установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ. Нарушений в части расстояний от объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках (противопожарные расстояния), не выявлено;

- объект 3 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности застройки, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения); градостроительным (не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предельному проценту застройки); и не соответствует градостроительным (минимальным отступам от границ - менее 3 м, см. чертеж № 1);

- объект 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в отношении объекта 3 отсутствуют согласования и проектные решения, предусмотренные законом, так как указанный объект расположен в зонах с особыми условиями использования территории: 1) в зоне Проекта планировки территории 649/25 05.08.2021; 2) в зоне планируемого размещения ЛРТ Мытищи -ФИО5 - ФИО3 - Щелково; 3) в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Мытищи - МКАД; 4) в приаэродромных территориях (аэродром Шереметьево);

- согласно общедоступным источникам информации (ЕГРН, ПЗЗ, ИСОГД и ГБУ МО "Мособлгеотрест", ПЗЗ, генеральный план г.о. Мытищи) и результатам визуально-инструментального обследования, не выявлено наличие охранных зон инженерных сетей. Сведения об утвержденных в установленном законом порядке линиях градостроительного регулирования (красных линиях улично-дорожной сети) не представлены;

- назначение объекта 3 - административное здание, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102303:503 "магазины, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки".

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Отказывая в части требований по объекту 1 с кадастровым номером 50:12:0102303:187, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также из того, что объект является безопасным.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении объекта 3 с кадастровым номером 50:12:0102303:189, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:503 площадью 2 192 кв. м по адресу: МО, Мытищинский район, г.п. Мытищи, д. Челобитьево, на котором расположен объект 3, находится в собственности у ответчика.

Судами учтено, что нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект, как и само по себе отсутствие разрешения на строительство.

Суды сослались также на то, что нарушений предельного процента застройки земельного участка с учетом наличия на нем капитальных объектов, установленного градостроительным регламентом, не выявлено, а также учли, что дополнительными ограничениями указанный земельный участок не обременен.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, которыми подтверждено, что спорная постройка с кадастровым номером 50:12:0102303:189 соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в его пределах, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, суды пришли к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Данная правовая позиция также отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 26 постановления №10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенными объектами само по себе не является основанием для отказа в применении к объекту, построенному без получения соответствующих разрешений, положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта 3 с кадастровым номером 50:12:0102303:189 самовольной постройкой.

Суд округа не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами не установлено, что в отношении объекта выдавалось разрешение на строительство.

Возведение объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, не влечет вывод о том, что объект не является самовольной постройкой. Вне зависимости от того, на каком праве ответчику принадлежит земельный участок, на котором возведены объекты, судам следует исследовать вопрос о правомерности их возведения с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

При этом, в случае установления факта самовольного возведения объекта, суд может исходя из фактических обстоятельств дела прийти к выводу о возможности его сохранения.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для применения меры в виде сноса самовольной постройки.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным нарушением при возведении здания.

Так, согласно экспертному заключению объект 3 не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку при его размещении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (менее 3 м), установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить юридически значимые являются обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей; существенность нарушения правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались и не установлены.

Суд округа также считает преждевременными выводы судов относительно объекта с кадастровым номером 50:12:0102303:187.

Судом при рассмотрении спора отказано в удовлетворении исковых требований в отношении объекта 1 с кадастровым номером 50:12:0102303:187 в связи с тем, что он не является объектом капитального строительства, к нему не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно решению суда по итогам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено, что здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной также исходил из того, что здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187 не является капитальным и отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части заключения эксперта №22-С-53 от 28.10.2022 расстояние между объектом 1 и зданиями, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102303:176, 50:12:0102303:174, 50:12:0102303:177, 50:12:0102303:70, 50:12:0102303:512, не соответствует нормативным противопожарным требованиям в части расстояния между зданиями (т.3 л.д.71); здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187 (объект 1) не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.44); расстояние между объектами 1 и 2 отсутствуют (строительство выполнено в плотную друг к другу) (т.3 л.д.73); по состоянию на период проведения исследования минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в объектах 1 и 2 не соответствуют действующим требованиям (т.3 л.д.75); согласно выводам эксперта здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187 создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.90).

Согласно выводам заключения эксперта №23-01-0012 от 27.02.2012 (т.4 л.д.23-124) здание с кадастровым номером 50:12:0102303:187 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данный вывод сделан при ответе на вопросы, поставленные в отношении объекта с кадастровым номером 50:12:0102303:189, а не 50:12:0102303:187. Согласно исследовательской части экспертного заключения исследованию подлежал объект с кадастровым номером 50:12:0102303:189.

В соответствии с представленным в дело дополнением к заключению эксперта №23-01-0012 от 27.02.2023 и к заключению эксперта №22-с-53 от 28.10.2022 выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан относятся к объекту с кадастровым номером 50:12:0102303:189, а не 50:12:0102303:187 (т.5 л.д.20-23).

Таким образом, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве объекта с кадастровым номером 50:12:0102303:187, сделанный в экспертном заключении №22-С-53 от 28.10.2022, не опровергнут.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в отношении объекта с кадастровым номером 50:12:0102303:187 является преждевременным.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 29 постановлении №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При рассмотрении искового требования о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 50:12:0102303:187 судам следовало дать оценку доводам истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при его строительстве, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, рассмотреть требование по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа обращает внимание, что по итогам проведения строительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503 выявлены не только строения с кадастровыми номерами 50:12:0102303:187 и 50:12:0102303:189, но и другие объекты; экспертом в отношении обнаруженных объектов сделаны выводы относительно соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также относительно наличия угрозы жизни и здоровья граждан; Администрацией заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с заявлением новых требований.

В том случае, если суд установит, что в производстве арбитражного суда рассматриваются иные дела относительно сноса объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102303:503, на котором располагаются спорные объекты, суду необходимо принять процессуальные действия во избежание противоречивых выводов, в том числе относительно возможного нарушения прав третьих лиц с учетом плотности застройки на земельном участке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правообладателей зданий, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102303:176, 50:12:0102303:174, 50:12:0102303:177, 50:12:0102303:70, 50:12:0102303:512, с учетом вывода эксперта о нарушении противопожарных норм при возведении здания с кадастровым номером 50:12:0102303:187, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц; достоверно установить наличие/отсутствие нарушения прав смежных землепользователей и собственников смежных зданий при возведении здания с кадастровым номером 50:12:0102303:189 и 50:12:0102303:187, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А41-89882/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова