Решение по делу № А11-7499/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7499/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023);

от арбитражного управляющего – ФИО1 (лично);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленного требования Управление указало на неисполнение ФИО1 как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 требование Управления не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2023 с дополнениями, указала на принятие всех зависящих от нее мер по недопущению нарушений в ходе осуществления профессиональной деятельности; в случае привлечения судом к административной ответственности, просила рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2023 был объявлен перерыв до 16.10.2023 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области (далее - суд) от 30.05.2022 по делу № А11-13195/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В связи с поступившими в Управление жалобами на действия арбитражного управляющего, должностным лицом Управления в отношении ФИО1. проведено административное расследование, в ходе которого административным органом установлено, что при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности Управлением установлено, что согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В процедурах банкротства физических лиц у финансового управляющего отсутствует обязанность закрывать счета должника, однако отразить информацию об их наличии финансовый управляющий обязан в отчетах о своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что у должника имеются следующие счета:

- счет № 40817810810000418609, открытый в ПАО "Сбербанк";

- счет № 40817810104901997722, открытый в АО "Альфа Банк";

- счет № 30232810100000855452, открытый в ПАО "МТС Банк";

Вместе с тем, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022, 09.03.2023, 30.06.2023 информация о вышеуказанных счетах должника не указана.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету № 40817810810000418609, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 31.05.2022 по 11.11.2022; выпиской по кредитной карте по состоянию на 07.10.2021 (счет № 40817810104901997722, открытый в АО "Альфа Банк"); счет - выпиской от 07.10.2021 (счет № 30232810100000855452, открытый в ПАО "МТС Банке"); отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022, от 09.03.2023, от 30.06.2023.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление № 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были подготовлены отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету № 40817810810000418609, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 01.01.2023 по 09.05.2023, финансовым управляющим ФИО1 осуществлялись транзакции от 01.07.2022 в размере 18 500 рублей, 25.07.2022 в размере 16 100 рублей, 28.07.2022 в размере 9 600 рублей, 19.08.2022 в размере 15 500 рублей, 02.09.2022 в размере 10 500 рублей, 23.09.2022 в размере 16 000 рублей, 27.09.2022 в размере 16 000 рублей, 01.11.2022 в размере 38 500 рублей, 24.11.2022 в размере 44 400 рублей, в размере - 18 700 рублей, 26.01.2023 в размере 26 600 рублей, в размере 36 200 рублей, 21.03.2023 в размере 16 400 рублей, 28.04.2023 в размере 50 000 рублей.

При этом в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023 указанные транзакции ФИО1 не отражены.

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную подпункту "в" пункта 2 Постановления № 299.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками по счету № 40817810810000418609, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 01.01.2023 по 09.05.2023; отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023 и от 13.05.2023.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В рамках своих обращений ФИО3 не указала, в какие именно месяцы ФИО1 не выплачивала должнику прожиточный минимум. Вследствие этого Управлением был проанализирован период с мая 2022 года по апрель 2023 года. По итогу проведенного анализа Управлением было установлено следующее.

Как следует из Постановления Администрации Владимирской области от 16.08.2021 № 511 (ред. от 31.05.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2022 год" (далее - Постановление № 511) с 01.06.2022 для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 14 717 рублей.

Вместе с тем, должнику (ФИО3) в июне 2022 года прожиточный минимум выплачен не был. Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2023, прожиточный минимум в июне 2022 годы не был выплачен ввиду того, что должник осуществил самостоятельное снятие денежных средств в размере 21 092 рублей. Величина прожиточного минимума (14 717 рублей) зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности перед конкурсной массой.

Кроме того, в июле 2022 года должнику прожиточный минимум был выплачен в размере меньше, установленного Постановлением № 511 (выплачено 14 500 рублей вместо положенного 14 717 рублей). Также в размере меньше, установленного Постановлением № 511 прожиточный минимум был выплачен за август 2022 (выплачено 11 200 рублей вместо положенных 14 717 рублей), за октябрь 2022 (выплачено 12 283 рублей вместо положенных 14 717 рублей).

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2023, прожиточный минимум июле, августе, октябре 2022 годы был выплачен должнику в меньшем размере, чем предусмотрен Постановлением № 511 ввиду того, что должник осуществил самостоятельное снятие денежных средств в размере 21 092 рублей, вследствие чего перед конкурсной массой образовалась задолженность.

Вместе с тем, по мнению Управления, законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5"). Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что выплата прожиточного минимума призвана гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Вследствие этого не выплата не допустима. Арбитражный управляющий обязан выплачивать прожиточный минимум ежемесячно. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 № Ф09-505/22 по делу № А60-14961/2019).

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Также арбитражным управляющим ФИО1 прожиточный минимум за февраль 2023 года был выплачен несвоевременно (выплачен 03.03.2023).

В указанные периоды должник имел доход (в виде заработной платы), который позволял выплачивать прожиточный минимум в полном объеме.

Указанные нарушения подтверждаются выписками по счету № 40817810810000418609, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО3 была избрана схема выплаты прожиточного минимума должнику, которая заключалась в банковском переводе денежных средств Егору Эдуардовичу Н. (внуку должника), а именно лицу, которое не является представителем ФИО3 Указанная схема не гарантирует передачу должнику прожиточного минимума полностью или в части, что создает потенциальную ситуацию, при которой должник может вообще не получить прожиточный минимум или получать его лишь в части.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что данные действия ФИО1 являются незаконными и указывают на ненадлежащее исполнение ей обязанности по выплате должнику прожиточного минимума.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Указанные обстоятельства подтверждаются: чеками по операции в ПАО "Сбербанк" от 01.07.2022 (выплата за июль 2022), от 28.07.2022 (выплата за август 2022), от 27.09.2022 (выплата за октябрь 2022), от 03.03.2023 (выплата за февраль 2023); отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2023; выпиской по счету № 40817810810000418609, открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Постановления № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Постановления № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Арбитражным управляющим ФИО1 проводились выплаты должнику прожиточного минимума в период с июля 2022 по апрель 2023 года (платежи от 02.07.2022, 29.07.2022, 02.09.2022, 28.09.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 28.01.2023, 03.03.2023, 24.03.2023, 29.04.2023), о чем в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023 отражалась информация. Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что данные денежные средства выплачивались со счета № 40817810810000418609, открытого в ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, как следует из чеков по операции в ПАО "Сбербанк" от 01.07.2022, 28.07.2022, 02.09.2022, 27.09.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 28.01.2023, 03.03.2023, 24.03.2023, 29.04.2023, денежные средства в счет выплаты прожиточного минимума выплачивались должнику со счета финансового управляющего. Вследствие этого в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023 отражена недостоверная информация.

Как указывает ФИО1 в своих пояснениях б/н, б/д (вх/25512/23 от 06.07.2023) денежные средства со счета должника снимались финансовым управляющим, в том числе с целью выдачи должнику прожиточного минимума, поскольку на основании Закона о банкротства сам должник не может распоряжаться своими денежными средствами на счету.

Поскольку выплата денежных средств производилась со счета финансового управляющего, Управление пришло к выводу, что денежные средства, снятые со счета должника, направлялись на счет финансового управляющего для последующей выплаты. Вместе с тем, ФИО1 к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023 не приложены доказательства зачисления денежных средств, снятых со счета должника, на счет финансового управляющего.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 создана такая схема выплат должнику прожиточного минимума, которая не позволяет кредиторам достоверно установить и проконтролировать процесс расходования ФИО1 денежных средств должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные подпунктом "в" пункта 12, пунктом 13 Постановления № 299.

Указанные обстоятельства подтверждаются: чеками по операции в ПАО "Сбербанк" от 01.07.2022, 28.07.2022, 02.09.2022, 27.09.2022, 25.11.2022, 27.12.2022, 28.01.2023, 03.03.2023, 24.03.2023, 29.04.2023; отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 29.04.2023, 13.05.2023, 28.06.2023.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 11 Постановления № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в суд были приобщены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022 и от 09.03.2022.

Вместе с тем, к указанным отчетам не приложены документы, которые подтверждают указанные в них сведения, а именно: договор от 04.03.2022 № Arbitr-3980975400-64769 о страховании ответственности арбитражного управляющего; запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области; запрос в Отделение судебных приставов Петушинского района; запрос в Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях; запрос в Управление Росгвардии по Владимирской области; запрос в Управление ПФР в Петушинском районе Владимирской области; запрос в ГУ МЧС России по Владимирской области; запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району; запрос в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области; запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области; запрос в Отдел ЗАГС администрации Петушинского района; запрос в Отдел опеки и попечительства по г. Петушки; запрос в Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (в отношении супруга должника); запрос в ГУ МЧС России по Владимирской области (в отношении супруга должника); запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району (запрос в отношении супруга должника); запрос в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области; ответ от Территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях сообщило об отсутствии сведений; ответ от Управления ПФР в Петушинском районе Владимирской области предоставил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; ответ от ГУ МЧС России по Владимирской области об отсутствии сведений; ответ от РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району об отсутствии сведений; ответ от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области об отсутствии сведений; ответ от Отдела ЗАГС администрации Петушинского района об отказе в предоставлении сведений; ответ от Отдела опеки и попечительства по г. Петушки об отсутствии сведений; ответ Управления Росгвардии по Владимирской области об отказе в предоставлении информации; Выписка Росреестра о зарегистрированных правах (в отношении должника); Выписка Росреестра о зарегистрированных правах (в отношении супруга должника); ответ РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району о наличии зарегистрированного автомобиля (в отношении супруга должника).

Кроме того, финансовым управляющим не подготовлены отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.11.2022 и от 09.03.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 Постановления № 299.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022 и от 09.03.2022; материалами дела № А11 -13195/2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022 следует, что должник официально трудоустроена в Сервисном Локомотивном депо "Орехово" МУС ООО "СТМ-Сервис". С 09.09.2016 года является получателем страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, с июня 2022 года по апрель 2023 года включительно полученная пенсия должником в размере 210 861,79 рублей в конкурсную массу не внесена. Указанная информация следует из ходатайства об истребовании денежных средств и документов ФИО1, а также пояснений ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ относительно суммы денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу должника и уточнений. При этом, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств принятия каких-либо мер по прекращению противоправных действий должника по самостоятельному снятию должником пенсии. Вследствие этого, Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не обеспечена сохранность денежных средств в размере 210 861,79 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 20.11.2022; ходатайством об истребовании денежных средств и документов ФИО1; пояснениями ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ относительно суммы денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу должника; справкой из Пенсионного фонда Российской Федерации 08.06.2023 № 100-23-002-0681-8100.

В связи с изложенными обстоятельствами полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.07.2023 № 00283323 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей и требований, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом "в" пункта 2, подпунктом "в" пункта 12, пунктом 13 Постановления № 299, пунктом 3 статьи 213.23, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, что подтверждено документально.

Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются судом как опровергаемые материалам дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершены действия (бездействие), которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом "в" пункта 2, подпунктом "в" пункта 12, пунктом 13 Постановления № 299, пунктом 3 статьи 213.23, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, абзацами 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений указанного федерального закона носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что ее действия формально содержат признаки состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание формальный характер выявленных нарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба сторонам процедуры банкротства, а также пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд признает данное правонарушение малозначительным. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем арбитражный суд отмечает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать ее о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В связи с изложенным требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва) устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов